Дело № 2-2170/2025

УИД 23RS0026-01-2024-000878-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т.

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО3, ФИО1 чу о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в размере 806 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 262,50 руб., почтовых расходов в размере 207 руб.

В обоснование иска указано, что 19.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 (далее - ответчик 1) потерял контроль за движением а/м Toyota Voxy, г/н №, принадлежащий ФИО1 (далее - ответчик 2), допустил столкновение с а/м Sitrak С7Н, г/н №, с полуприцепом, г/н №, под управлением ФИО5. В результате данного ДТП пассажиры а/м Toyota Voxy, г/н № – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, получили телесные повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ ответчиком 1. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика 1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Toyota Voxy, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате данного ДТП здоровью пассажира а/м Toyota Voxy, г/н №, ФИО6, согласно заключению эксперта № был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. 05.06.2023 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 260 250 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также в результате данного ДТП здоровью пассажира а/м Toyota Voxy, г/н №, ФИО8, согласно заключению эксперта № был причинен тяжкий вред здоровью. 10.08.2023 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 210 250 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также в результате данного ДТП здоровью пассажира а/м Toyota Voxy, г/н №, ФИО7, согласно заключению эксперта № был причинен тяжкий вред здоровью. 24.08.2023 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 250 250 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также в результате данного ДТП здоровью пассажира а/м Toyota Voxy, г/н №, ФИО9, согласно заключению эксперта № был причинен тяжкий вред здоровью. 17.11.2023 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения в пользу представителя потерпевшей ФИО10 в размере 85 250 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также в результате данного ДТП здоровью пассажира а/м Toyota Voxy, г/н №, ФИО10, согласно заключению эксперта № был причинен легкий вред здоровью. 25.08.2023 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО10 в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением №. В связи с тем, что ответчик 1 не был включен в договор обязательного страхования серии XXX № в качестве лица, допущенного к управлению а/м Toyota Voxy, г/н №, то на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренда. Согласно Приговора Горячеключевского городского суда от 12.07.2023 водитель ФИО3 управлял транспортным средством. При таком положении, факт наличия страхования транспортного средства его собственником (ФИО1) по договору ОСАГО серия XXX № при передаче автомобиля в аренду без экипажа третьему лицу, сам по себе не влечет возложение на собственника автомобиля ответственности за вред, причиненный его использованием третьими лицами. Таким образом, ФИО1 не является лицом, виновным в причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц, поскольку факт наличия вины ответчика ФИО1 и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и произошедшим страховым событием, истцом не доказан. Данный вывод подтверждается также заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.04.2025 по гражданскому делу №, в соответствии с которым ФИО3 признан владельцем автомобилем марки «ТОУОТА УОХУ» г/н № на момент ДТП от 19.02.2023.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Возражений относительно исковых требований не представлено.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями Постановления Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 – О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократного уведомления ответчика ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 19.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 (далее - ответчик 1) потерял контроль за движением а/м Toyota Voxy, г/н №, принадлежащий ФИО1 (далее - ответчик 2), допустил столкновение с а/м Sitrak С7Н, г/н №, с полуприцепом, г/н №, под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП пассажиры а/м Toyota Voxy, г/н № – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, получили телесные повреждения. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Toyota Voxy, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). 

В результате данного ДТП здоровью пассажира а/м Toyota Voxy, г/н №, ФИО6, согласно заключению эксперта № был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. 

05.06.2023 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 260 250 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Также в результате данного ДТП здоровью пассажира а/м Toyota Voxy, г/н №, ФИО8, согласно заключению эксперта № был причинен тяжкий вред здоровью. 

10.08.2023 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 210 250 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Также в результате данного ДТП здоровью пассажира а/м Toyota Voxy, г/н №, ФИО7, согласно заключению эксперта № был причинен тяжкий вред здоровью. 

24.08.2023 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 250 250 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Также в результате данного ДТП здоровью пассажира а/м Toyota Voxy, г/н №, ФИО9, согласно заключению эксперта № был причинен тяжкий вред здоровью. 

17.11.2023 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения в пользу представителя потерпевшей ФИО10 в размере 85 250 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Также в результате данного ДТП здоровью пассажира а/м Toyota Voxy, г/н №, ФИО10, согласно заключению эксперта № был причинен легкий вред здоровью. 

25.08.2023 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО10 в размере 250 руб., что па подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В силу положений статьи 14 данного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По настоящему делу судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Voxy, г/н №.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем Toyota Voxy, г/н №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Toyota Voxy, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Как установлено в судебном заседании, 27.12.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Арендатору передано т/с Toyota Voxy, г/н №. 

Согласно п. 2.3.13 договора аренды от 27.12.2022 арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В силу п. 3.1 договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.

Исполнимость вышеуказанного договора аренды сторонами не оспаривается.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. 

На основании ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с приговором Горячеключевского городского суда от 12.07.2023 виновником в ДТП от 19.02.2023 с участием транспортного средства марки Toyota Voxy, г/н № является ФИО3, владеющий данным ТС на основании договора аренды от 27.12.2022.

Согласно Приговора Горячеключевского городского суда от 12.07.2023 водитель ФИО3 управлял транспортным средством. При таком положении, факт наличия страхования транспортного средства его собственником (ФИО1) по договору ОСАГО серия XXX № при передаче автомобиля в аренду без экипажа третьему лицу, сам по себе не влечет возложение на собственника автомобиля ответственности за вред, причиненный его использованием третьими лицами. 

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.04.2025 по гражданскому делу № ФИО3 признан владельцем автомобилем марки Toyota Voxy, г/н № на момент ДТП от 19.02.2023.

Также суд признал ФИО3, как лицо, которым не выполнены условия договора аренды от 27.12.2022, согласно которого Арендатор самостоятельно и за свой счёт несет ответственность за ущерб, нанесённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного Автомобиля, также не выполнены условия пункта 3.1 Договора аренды от 27.12.2022, согласно которого Арендатор самостоятельно и за свой счет несёт ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный Арендодателю гибелью или повреждением Автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО, не выполнены также условия Договора аренды от 27.12.2022, согласно которым арендатором нарушены положения действующего законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, т.е. транспортное средство марки Toyota Voxy, г/н № не было застраховано по договору ОСАГО после заключения договора аренды.

Вывод истца о солидарной ответственности ответчиков, суд считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству. 

Недопустимо применение солидарной ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством - непосредственно виновника дорожно-транспортного происшествия.

Договора, предусматривающего совместную ответственность арендодателя и арендатора перед истцом, в материалах дела не имеется. 

Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда. 

Из изложенного следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность не может быть установлена. Также не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих один транспортным средством на разных основаниях.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определяя лицо, обязанное нести ответственность, суд приходит к выводу, что материальную ответственность перед истцом должен нести самостоятельно ФИО3

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

Возражений по размеру требований, составляющих 806 250 руб. суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 806 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 262,50 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 207 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 11 262,50 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО3, ФИО1 чу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 806 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 262,50 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., а всего 817 719 (восемьсот семнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО1 чу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова