Дело № 2-8/2020 

23RS0001-01-2019-001434-67

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абинск 27 мая 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А., 

при секретаре Игнатьевой Д.М., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, по доверенности от 06.05.2019г. на срок три года, ФИО2,

представителя истца ФИО1, по доверенности от 12.09.2019г. на срок три года, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности от 19.06.2019 г. на срок три года, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 , К.П.Г., К.А.Г. об определении порядка пользования квартирой 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит суд:

исключить ФИО4 из числа созаемщиков по кредитному договору № от 13.08.2013г.; 

уменьшить ответчику право собственности на долю в 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, с размера 1/4 части, принадлежащую ответчику до 1/14 часть квартиры;

признать за истцом право собственности на долю в 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, в размере 6/14 части квартиры, принадлежащую ранее ответчику;

признать за истцом право собственности на долю в 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, в размере 1/14 части, принадлежащую ответчику;

признать за ответчиком право на денежную компенсацию за долю в 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, в размере 1/14 части в сумме 215392 рублей, с учетом произведенных выплат сторонами.

Доводы заявления обосновывает следующим.

27 сентября 2003г. истец с ФИО4 зарегистрировали брак. От брака имеют двух детей К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25 декабря 2014 года брак был расторгнут. В период брака с ответчиком 13 декабря 2014 года ими по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ОАО Сбербанк России, была приобретена квартира, площадью 78,1 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на истца и ответчика по 1/4 части и на двоих несовершеннолетних детей по 1/4 части. Стоимость квартиры на момент приобретения составляла 2800000 рублей. При приобретении квартиры использовались денежные средства 2100000 рублей полученные по кредитному договору № от 13.08.2014г., по которому истец и ответчик проходят как созаемщики, средства материнского капитала и совместно нажитые средства. Также истцом был произведен ремонт квартиры из собственных средств и средств родителей истца. Ремонт произведен дважды в 2015 года и в 2017 году на общую сумму 642634 рубля и 303000 рублей соответственно. 

В настоящее время в данной квартире истец проживает совместно с несовершеннолетними детьми К.А. и К.П.Г., а также новорожденным Л.А.С..

В ходе погашения кредитного договора выплаты осуществлялись разными платежами истцом (631700 рублей) и ответчиком (383500 рублей). Таким образом, разница между платежами истца и ответчика составила 248200 рублей, которая была оплачена истцом.

Считает, что ответчик знал о проводимом ремонте, дал на него согласие, фактически сам начав ремонт, впоследствии отстранившись от него, возложив все его производство на родителей истца. Также ответчик подал в суд встречное исковое заявление с требованием определить порядок пользования в указанной квартире, поэтому ответчик соглашается на пользованием имуществом после произведенного улучшения и не оспаривает неотделимые улучшения. В связи с чем истец считает, что стоимость доли в квартире увеличилась и ответчиком не выплачена соразмерная стоимость ремонта, на основании этого полагает возможным уменьшить долю ответчика в собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с 1/4 доли до 1/14 доли.

Считает, что её доля должна быть увеличена на 6/14 долей, ввиду того, что несовершеннолетние дети остались жить с истцом, имеет право на еще 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, полагая, что доля ответчика является малозначительной.

После покупки квартиры истцом и ответчиком последняя была поделена на части. После приобретения квартира осталась в общей долевой собственности супругов. После развода ответчик перестал проживать в квартире и в настоящее время не выплачивает задолженность по ипотеке более 6-ти месяцев, истец оплачивает задолженность по ипотеке в полном объеме. Ответчик не выплачивает средств необходимых для содержания квартиры, вещей в квартире не имеет, общего хозяйства не ведет с истцом и до подачи искового заявления истцом не пытался определить порядок пользования квартиры и не пытался вселится. Доли в квартире не были выделены в натуре. А после произведенного ремонта истец считает долю ответчика малозначительной.

Раздел ипотечной квартиры возможен только в том случае, если она многокомнатная. Однако данная квартира является трехкомнатная, поделить ее на равные части невозможно - значит и ипотечный кредит не подлежит разделу. Об этом прямо утверждает статья 5 Федерального закона «Об ипотеке» - невозможно выделить часть недвижимого имущества в качестве предмета ипотечного кредитования, если такой выдел противоречит назначению недвижимого имущества.

Полагает, что доля ответчика с учетом исковых требований в данной квартире в размере 1/28 части является незначительной по сравнению с долей истца и детей.

В свою очередь, ФИО4, обратился в суд со встречным иском к ФИО6 Г. об определении порядка пользования квартирой в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд:

определить порядок пользования квартирой по адресу: РФ, 

<

адрес> выделив ему в пользование жилую комнату № площадью 20,3 кв.м с балконом, а ФИО1 и их детям жилые комнаты: № с балконом площадью 21,8 кв.м с балконом и № площадью 11,6 кв. м.; 

все подсобные помещения оставить в общем пользовании;

В судебном заседании представители ФИО1, по доверенностям: ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования ФИО7, и доводы, изложенные в заявлении, встречные исковые требования ФИО4, не признали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, на удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 настаивал и поддержал доводы своих письменных возражений, из которых следует, что после приобретения ими спорной квартиры, до вселения в неё, они произвели в ней ремонт. В это время они проживали всей семьёй у его родителей, по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ремонт выполнялся им, его друзьями Б.Н.А. и Т.Е.А., его знакомым М.С.Д.. Снятие старых половых покрытий и выполнение тёплого пола на балконе, в кухне, в ванной и в коридоре осуществлял он сам с помощью своего друга Б.Н.А.. М.С.Д. выполнил в квартире следующие работы: штукатурка и шпаклёвка стен; утепление балкона; монтаж отопления; установка двери в детскую комнату; поклейка обоев; монтаж тёплого пола. Т.Е.А. произвёл замену электропроводки и установку эл. счётчика. Вынос и вывоз строительного мусора, замес бетона, заливка (стяжка) полов производил он с помощью своего друга Б.Н.А.. Приобрели и вставили входную металлическую дверь, также были приобретены и установлены унитаз, полотенцесушитель, электросчётчик, кухонный гарнитур, тумба с умывальником, что подтверждается квитанциями. Окна в квартире они не меняли, поскольку там уже были установлены металлопластиковые окна, а ими был установлен только металлопластиковый балконный блок, который они приобретали в г. Кымске, поэтому представленный истцом договор на установку всех оконных и балконных блоков, заключённый, якобы, истцом с ИП К.А.В. является подложным доказательством, что подтверждается прилагаемым пояснительным письмом поставщика окон ИП К.А.В., в котором она поясняет, что такого заказчика как ФИО1 у них в базе не имеется, также не имеется представленного ею договора, на копиях документов отсутствует её печать ИП и подпись стоит не её. Только после проведения ремонта вся их семья переехала в квартиру. Это было 11.02.2015г. Больше никакого ремонта в квартире не было. Причём, ремонт квартиры производился со 2.09.2014г. по начало февраля 2015 года. 11.02.2015г. они уже въехали в отремонтированную квартиру, поэтому утверждая, что ремонт производился с декабря 2014 по апрель 2015 года и его производил гр-н Н.Ю.А., истец вводит суд в заблуждение и представленные ею договоры, являются подложными. Ремонт сделали капитальный и непонятно, что можно было делать в спорной квартире спустя два года после этого ремонта, там после их ремонта никакого ремонта больше не было. Представленные истцом копии квитанций на приобретение материалов для ремонта практически все приобретены до расторжения брака, об этом говорят даты их приобретения на этих квитанциях. Даже если, принять за должное все утверждения истца, то квартира принадлежит не только мне и истцу, но и двум нашим дочерям, то есть у 

<

адрес> собственника, и я, в лучшем случае, могу нести бремя этих расходов только в 1/4 части.

Всего ими по ипотечному договору, согласно выписке из лицевого счёта по вкладу «Сберегательный счёт», приобщённого им в дело, уплачено 988 714,53 рублей, из которых, согласно представленным истцом квитанциям, ею уплачено 484 183,28 рублей, остальные 504 531,25 рублей (988 714,53 руб. - 484 183,28 руб.) уплачены им. Сама истец в судебном заседании пояснила, что он оплачивал кредит только последние полгода, и он это не отрицает, поскольку более года кредит оплачивал только он. В настоящее время 1/2 долю месячных платежей он оплачивает и будет продолжать эту оплату.

Следовательно, требования истца об уменьшении его доли в квартире совершенно неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца передать ей его долю в спорной квартире и обязать её выплатить ему компенсацию её стоимости, то эти требования заявлены ею необоснованно, поскольку у него нет никакого иного жилья кроме доли в спорной квартире, его доля не является ничтожной и его доля может быть ему реально выделена в пользование, о чём он и заявил в своём встречном иске, то есть отсутствуют все правовые признаки для удовлетворения иска ФИО1 и в этой части.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО8 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, в разрешении встречных исковых требований ФИО4 полагалась на усмотрение суда и поддержала доводы своих письменных возражений, из которых следует, что 13.08.2014 года между ФИО4 и ФИО1 с одной стороны и Банком с другой был заключен кредитный договор №, согласно которому Созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей. Согласно указанному договору Созаемщики несут солидарную ответственность за исполнение условий договора, в т.ч. в части внесения платежей по кредиту. В соответствии с п. 4.3.4. общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в т.ч. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 имеют равные права и несут равные обязанности по кредитному договору № от 13.08.2014г.

Обязательства по кредитному договору не исполнены. 

В соответствии с п. 4.4.8 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение недвижимости заемщик обязался не переуступать полностью или части что свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора. Банк согласия на изменение лиц в кредитном обязательстве не давал.

Раздел общих долгов супругов не может влиять на размер и характер обязательств перед кредитором. Раздел обязательств по исполнению кредитного договора без согласия Банка будет являться существенным нарушением условий кредитного договора.

Действующие законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов.

Сформулированное в п.3 ст.39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругами в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательства перед кредитором.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Абинский район в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представил в суд заявление рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о рождении № усматривается, что родителями К.П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО4, ФИО1.

Из свидетельства о рождении № усматривается, что родителями К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО4, ФИО1.

Из Свидетельства о рождении К.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что её родителями являются: ФИО4 и К.М.В..

Из Свидетельства о рождении К.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его родителями являются ФИО4 и Д.В.И..

Из свидетельства № 906 о регистрации по месту жительства, следует, что К.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: край Краснодарский, р-н Абинский,, 

<

адрес>.

Из свидетельства № 905 о регистрации по месту жительства, следует, что К.П.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: край Краснодарский, р-н Абинский,, 

<

адрес>.

Из паспорта ФИО4 следует, что он зарегистрирован в. 

<

адрес>.

В то же время, как следует из Справки №39 от 15.07.2019г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрированный: 

<

адрес>, действительно проживает по адресу: 

<

адрес> с декабря 2016 года по настоящее время, а из Свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2013 г. следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности З.Е.П..

Из свидетельства о расторжении брака от 03.02.2015 г., следует, что брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен 25.12.2014г.. 

Согласно кредитному договору № от 13.08.2014 г. ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО4 кредит в размере 2 100 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 240 месяцев.

Как следует из договора купли-продажи от 14 августа 2014 года П.С.И. продала ФИО4, ФИО6 Г. за 2 800 000 рублей в общую долевую собственность (1/4 каждый) квартиру, общей площадью 91,7 м2, жилой площадью 53,7 м2, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из Заявки на перечисление социальной выплаты № 133 от 19.08.2014г. получателем социальной выплаты на основании Свидетельства № 000139 от 29 мая 2014 года в сумме 670 118,40 рублей, является участник подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г., является ФИО1.

Из Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома № 000139 от 29.05.2014г., следует, что молодой семье в составе: ФИО4, ФИО1 К.А., К.П.Г., являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, в соответствии с условиями этой подпрограммы предоставлена социальная выплата в размере 670 118 рублей 40 копеек.

Как следует из Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 31 мая 2010 года, ФИО1 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 343 378,80 рублей. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2014 г. усматривается, что К.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2014 г. усматривается, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2014 г. усматривается, что К.П.Г. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2014 г. усматривается, что ФИО4 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, и ФИО4 производят платежи в погашение кредита, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями, выпиской из лицевого счета ФИО4. 

Из Справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика ФИО4 по состоянию на 19.06.2019г., следует, что остаток долга после погашения составляет: основной долг 1 298 460,51 рублей; неучтенные проценты за кредит 2 540,00 рублей. Полная задолженность 1 301 000 рублей.

Из технического паспорта 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что общая площадь составляет 78,1 м2, жилая площадь 53,7 м2. 

Из Справки о семейном положении от 15.07.2019 года, выданной ФИО1, следует, что её семья состоит из дочери К.А., дочери К.П.Г., сына Л.А.С., мужа Л.С.Г..

Из свидетельства о рождении Л.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его родителями являются Л.С.Г. и ФИО1.

В материалы дела сторонами представлены расходные накладные, товарные чеки, расходные кассовые ордера, чеки ККМ на приобретение строительных материалов, оборудования за период с августа 2014 года по февраль 2015 года.

Из Договора № б/н от 01.12.2014г между ФИО1 и Н.Ю.А., следует, что подрядчик Н.Ю.А. принял на себя обязательства качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в срок с 01.12.2014г. по 01.04.2015г. квартиры по адресу: 

<

адрес> за 400 000 рублей.

Из акта выполнения работ от 01.04.2015г. по договору № б/н от 01.12.2014г. следует, что работы по договору на сумму 400 000 рублей выполнены в полном объёме, надлежащего качества. 

Из Договора № б/н от 20.05.2017г. между ФИО1 и Н.Ю.А., следует, что подрядчик Н.Ю.А. принял на себя обязательства качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в срок с 20.05.2015г. по 01.06.2017г. квартиры по адресу: 

<

адрес> за 150 000 рублей.

Из акта выполнения работ от 01.06.2017г. по договору № б/н от 20.05.2017г. следует, что работы по договору на сумму 150 000 рублей выполнены в полном объёме, надлежащего качества.

Из договора № 320 от 29.05.2017г. между подрядчиком ИП К.А.В. и заказчиком ФИО1, следует, что подрядчик продает и устанавливает, а заказчик приобрел в собственность товар, указанный в спецификации №.

Из приложения к договору № 320 от 29 мая 2017 г. спецификации №1, усматривается, что поставлены три окна с подоконниками и отливами и балконный блок с подоконниками и отливами на сумму 153 913,00 рублей. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 320 от 29 мая 2017г. выданном ОДМ Абинск, следует, что ФИО1 оплатила 153913 рублей по договору № 320 от 29.05.2017г..

Из пояснительного письма ИП К.А.В., являющейся директором ИП К.А.В., следует, что по поводу договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПВХ изделий на имя ФИО1, заказчика с указанной фамилией у них в базе не имеется. Номера договора № 320 за 29.05.2017г. так же не подписывалось и в базе данных нет. На представленных копиях документов отсутствует печать ИП, подпись не является её. Так же отсутствует печать на квитанции и к договору не укомплектован бланк заказа, который является неотъемлемой частью их договора. 

В судебном заседании допрошены свидетели. 

Из показаний свидетеля С.Н.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 является её соседкой. В 2015 году она жила с ФИО4 Он ей запомнился как скандалист. В 4 утра выбивал двери в квартиру, так как не смог дотянуться до звонка. Он за волосы вытащил ФИО7, пинал ногами. Дети плакали. Она вызвала участкового. Был составлен протокол, где она расписалась как свидетель. Сейчас в квартире проживает ФИО7 с тремя детьми и мужем С.. В квартире ФИО4 не видела. Он приезжал к детям. В квартире сделан ремонт, в проведении которого помогали родители ФИО7.

Из показаний свидетеля М.С.Д., допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО4 и В. попросили его сделать ремонт у них в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сделал ремонт штукатурки на стенах. Оштукатурил откосы, загрунтовал, отшпатлевал и поклеил обои в 5 комнатах, в том числе в кухне, еще две лоджии. Утеплял лоджии. Поставили пластиковые окна на лоджиях при нем. Он поставил утеплитель, клеил обои, постелил ламинат на лоджии. На кухне на полу положил кафель. В ванной комнате положил кафель на стены, на пол и сделал теплый пол. В детскую комнату поставил дверь. На улице на окна поставил обрамления, металлические наличники. Собрал мебель, кровати, тумбочки. Все эти работы производил в сентябре, октябре 2014г. до января-февраля 2015 года. После выполнения этих работ можно было вселяться в квартиру. Расчет за выполненные работы производили стороны, по мере выполнения работ. Приходил отец ФИО7 и спрашивал, что надо. Он давал список и они покупали стройматериалы в магазине «Зори Кубани». Материал завозился по мере необходимости. Окна металлопластиковые в квартире стояли, а он поправлял на них откосы. Деньги ему за работу давали ФИО4, ФИО7 и мама ФИО7. Когда он пришел в квартиру, отопление уже было сделано. Электрики при нем делали проводку. Когда положил ламинат на лоджии, пол грел плохо. В ванной пол работал отлично. Когда делал пол на кухне, приехали специалисты из 

<

адрес> сделали пол и присоединили его пол на кухне. А после, он с ФИО4 заливал стяжку. На лоджии при нем ребята заливали полы. Был ли среди них Н.Ю.А., не знает.

Из показаний свидетеля Б.Н.А., допрошенного в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО4 и ФИО1. по просьбе ФИО4 он помогал в ремонте квартиры в 

<

адрес> таманцев 

<

адрес>. У него был автомобиль «Жигули» с прицепом, на котором они подвозили и увозили материалы, заливали полы. Мастером был М.С.Д., а он помогал ему в свободное время, в качестве дружеской помощи ФИО9. Производили бетонные работы. Все работы в квартире были закончены в феврале 2015 года. Ремонт в квартире шел с сентября 2014г. и закончился в феврале 2015 года. Он помогал с переездом в квартиру, когда все работы были закончены. Т.Е.А. выполнял работы по электричеству. Н.Ю.А. он как участника ремонтных работ в квартире не видел.

Из показаний свидетеля Т.Е.А., допрошенного в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО10 и В.. В сентябре-октябре 2014 года в квартире по 

<

адрес> таманцев 

<

адрес> он менял проводку во всей квартире: кабель, розетки, светильники. Пока он выполнял работы в квартире работал М.С.Д., который делал все остальное. О Н.Ю.А. он не слышал. Работы он выполнял по просьбе ФИО4 на дружеской основе. Вместе с ФИО7 определяли, где будут розетки и выключатели.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2020 года определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по варианту предложенному ФИО4 во встречном исковом заявлении к ФИО1, К.П.Г., К.А. в соответствии с идеальными долями в праве собственности на нее по 1/4 доли ФИО11 Г., К.А., технически не представляется возможным.

На рассмотрение суда, исходя из искового заявления экспертом предлагаются два варианта определения порядка пользования спорной квартирой, максимально приближенные к соответствию идеальным долям, при условии объединения идеальных долей ФИО1, К.П.Г. и К.А. (3/4=1/4+1/4+1/4).

Описание предлагаемых Вариантов № I и № II определения порядка пользования спорной квартирой приведены в исследовании на стр.7-9.

Графическое отображение предлагаемых вариантов определения порядка пользования спорной квартирой приведено на плане Приложения №,2.

Вариант № I определения порядка пользования спорной квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, предполагает передачу в общее пользование совладельцев помещения общей площадью S= 24,4 м2, состоящие из помещения № - коридор площадью 5,4 м2; помещение № - коридор площадью 5,2 м2; помещения № – туалет площадью 1,1 м2; помещение № ванная площадью 2,6 м2; помещения № – кухня площадью10,1 м2. Итого 24,4 м2. 

ФИО4 (1/4) доли предлагается в пользование помещение № – жилая комната площадью 20,3 м2.

Помещения № (лоджия) и № (кладовая) предлагаются в пользование ФИО4, в связи с тем, что согласно данному варианту определения порядка пользования квартирой помещение №, из которого осуществляется доступ к лоджии и кладовой, предлагается в его пользование.

На объединенные доли ФИО1, К.П.Г., К.А. (объединенные доли -3/4 доли) предлагается в пользование помещение № –жилая комната площадью 21,8 м2, помещение №- жилая комната площадью 11,6 м2. Итого 33,4 м2.

Помещение № (лоджия) предлагается в пользование ФИО1, К.П.Г., К.А., в связи с тем, что согласно данному варианту определения порядка пользования квартирой помещение №, из которого осуществляется доступ к лоджии, предлагается в их пользование.

Вариант № II определения порядка пользования спорной квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Абинск, 

<

адрес>, предполагает передачу в общее пользование совладельцев помещения общей площадью S= 24,4 м2, состоящие из помещения № - коридор площадью 5,4 м2; помещение № - коридор площадью 5,2 м2; помещения № – туалет площадью 1,1 м2; помещение № ванная площадью 2,6 м2; помещения № – кухня площадью10,1 м2. Итого 24,4 м2. 

ФИО4 (1/4) доли предлагается в пользование помещение № – жилая комната площадью 11,6 м2.

На объединенные доли ФИО1, К.П.Г., К.А. (объединенные доли -3/4 доли) предлагается в пользование помещение №- жилая комната площадью 20,3 м2, помещение № –жилая комната площадью 21,8 м2. Итого 42,1 м2.

Помещения № (лоджия), 3 11 (лоджия) и № (кладовая) предлагаются в пользование ФИО1, К.П.Г., К.А., в связи с тем, что согласно данному варианту определения порядка пользования квартирой помещения № и №, из которых осуществляется доступ к лоджиям и кладовой, предлагается в их пользование.

Обсуждая исковые требования ФИО1 в части исключения ФИО4 из числа созаемщиков по кредитному договору № от 13.08.2013г., суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Так, ответчик ФИО4 в судебном заседании, возражая против исковых требований ФИО1 в этой части пояснил, что намерен исполнять в полном объеме свои обязанности по указанному кредитному договору.

Кроме того, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» М.Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части.

ФИО4 и ФИО1 имеют равные права и несут равные обязанности по кредитному договору № от 13.08.2014г.

Обязательства по кредитному договору не исполнены. 

В соответствии с п. 4.4.8 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение недвижимости заемщик обязался не переуступать полностью или части что свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора. Банк согласия на изменение лиц в кредитном обязательстве не давал.

Раздел общих долгов супругов не может влиять на размер и характер обязательств перед кредитором. Раздел обязательств по исполнению кредитного договора без согласия Банка будет являться существенным нарушением условий кредитного договора.

Действующие законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов.

Сформулированное в п.3 ст.39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругами в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательства перед кредитором.

В силу ст.39 и п.2 ст.45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругами, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Выделение долгов по кредитному договору каждому из супругов следует рассматривать не как признание обязательства одного из супругов общими обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору, а как закрепление права одного супруга, являющегося заемщиком перед банком, после выполнения взятого на себя обязательства по выплате суммы долга требовать от другого супруга возмещения части расходов на его погашение.

Если банк-кредитор не выразил согласия на раздел долга, при удовлетворении требований о разделе кредитного долга нарушаются права банка требовать исполнения обязательств по договору в полном объеме от любого солидарного заемщика. Раздел долга требует внесения изменений в кредитный договор, в то время как по решению суда договор изменяется в случаях, установленных ст. 450 ГК РФ.

Из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между супругами обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, либо распределение между супругами обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке. Напротив, как следует из положений ст. 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно до внесения банком изменений в кредитный договор супруги останутся для банка солидарными должниками и в случае просрочки кредитного обязательству будут нести перед банком солидарную ответственность.

Решение о возможности вывода из состава созаемщиков, поручителей, изменении сторон по залоговому объекту принимается Банком только после оценки платежеспособности, финансового положения оставшегося заемщика/созаемщика на момент предоставления согласия, а также анализа обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение обязанностей по кредитному договору.

Не возможно исполнение банком раздела долга по кредитному договору в долях между супругами, поскольку технически Банк не может разделить учет задолженности на ссудном счете, открытом в соответствии с Положением Банка России от 16 июля 2012 г. №385-П.

На основании вышеизложенного в случае раздела залогового имущества и долговых обязательств по кредитному договору без получения согласия Банка в установленном порядке (в отсутствии решения уполномоченных подразделений Банка) будут решены только внутренние имущественные отношения супругов, не влекущие изменения обязательств для третьих лиц, в том числе для Банка и Росреестра.

При таких обстоятельствах, в этой части исковых требований ФИО1, следует отказать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: 

показания свидетеля С.Н.И. о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО4;

приговор мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района от 01 июля 2015 года в отношении ФИО4 обвиняемого частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, из которого следует, что ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием события преступления и из которого следует, что частный обвинитель ФИО1 показала, что фактически телесные повреждения ей причинены не были, а она просто испугалась, что теоретически ФИО4 мог ей причинить и забрать автомобиль, который она не хотела отдавать;

Акт судебно-медицинского освидетельствования №216/2015г. от 18 мая 2015 года ФИО1, из которого следует, что у неё обнаружены 

<

данные изъяты> и влекут за собой средней тяжести вред здоровью, суд приходит к убеждению в том, что указанные доказательства не имеют отношения к разрешению спора о заявленных имущественных требований ФИО1 и ФИО4. 

Обсуждая исковые требования ФИО1 в части:

уменьшить ответчику право собственности на долю в 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, с размера 1/4 части, принадлежащую ответчику до 1/14 часть квартиры;

признать за истцом право собственности на долю в 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, в размере 6/14 части квартиры, принадлежащую ранее ответчику;

признать за истцом право собственности на долю в 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, в размере 1/14 части, принадлежащую ответчику, с учетом произведенных выплат сторонами, суд так же не находит законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира приобретена сторонами за средства материнского капитала, совместно нажитые средства, и за счет полученного ими в качестве созаемщиков кредита выданного ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 240 месяцев и, который, на момент рассмотрения судом данного дела сторонами, не погашен, а сама квартира находится в ипотеке.

То есть, право собственности сторон и их детей К.П.Г. и К.А. ограничено ипотекой до полного погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 39 СК РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.3 ст. Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

Оценивая представленные ФИО1 в качестве доказательств подтверждающих её право на увеличение доли в спорной квартире на 6/14 доли за счет уменьшения доли ФИО4 до 1/14 доли по тем основаниям, что ею после расторжения брака было больше израсходовано средств на ремонт спорной квартиры и в большем размере, чем ФИО4 вносились платежи на погашение совместного кредита, суд приходит к следующему. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 об уменьшении доли ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру с 1/4 доли до 1/14 доли по тем основаниям, что ею было затрачено на ремонт спорной квартиры больше средств, чем ответчиком ФИО4.

Судом установлено, что ремонт спорной квартиры был начат сторонами после покупки квартиры в период совместного брака и производился до начала февраля 2015 года, на что сторонами представлены квитанции, товарные чеки товарные чеки за период с августа 2014 года по февраль 2015 года.

То, что ремонт спорной квартиры производился по инициативе ФИО4 и ФИО1, дававших указания по ремонту квартиры подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.С.Д., Б.Н.А., Т.Е.А., участвовавших в проведении ремонта, из которых М.С.Д. проводил ремонт за вознаграждение, деньги ему за работу давали ФИО4, ФИО7 и мама ФИО7, а свидетели Б.Н.А. и Т.Е.А. выполняли ремонтные работы в порядке дружеской помощи ответчику К.Г..

Из этих же показаний свидетеля М.С.Д. следует, что после произведённого ремонта, который производился с сентября 2014 года по январь - начало февраля 2015 года и, после того как им была собрана мебель, в квартиру можно было переезжать. 

А из показаний свидетеля Б.Н.А. следует, что он помогал с переездом в квартиру, когда все работы были закончены.

При таких обстоятельствах, суд оценивает представленные ФИО1 и ФИО4 в качестве доказательств понесенных ими затрат на ремонт спорной квартиры расходные накладные, товарные чеки, расходные кассовые ордера, чеки ККМ на приобретение строительных материалов, оборудования за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, как понесенные ими совместные затраты на ремонт спорной квартиры.

Оценивая представленные ФИО1 Договор № б/н от 01.12.2014г между ФИО1 и Н.Ю.А., из которого следует, что подрядчик Н.Ю.А. принял на себя обязательства качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в срок с 01.12.2014г. по 01.04.2015г. квартиры по адресу: 

<

адрес> за 400 000 рублей и Акта выполнения работ от 01.04.2015г. по договору № б/н от 01.12.2014г. из которого следует, что работы по договору на сумму 400 000 рублей выполнены в полном объёме, надлежащего качества, суд относится к ним критически.

В указанных Договоре № б/н от 01.12.2014г. и Акте выполнения работ от 01.04.2015г. по договору № б/н от 01.12.2014г. не указан перечень и наименование работ, которые должен был выполнить и выполнил Н.Ю.А. в спорной квартире по поручению ФИО1 в срок с 01.12.2014г. по 01.04.2015г., а из показаний свидетелей М.С.Д., Б.Н.А., Т.Е.А., следует, что Н.Ю.А. они в период с сентября 2014 года до начала февраля 2015 года они в спорной квартире, как лицо, выполняющее какие либо ремонтные работы, не видели, ремонт был окончен и в квартиру можно было вселяться. А свидетель Б.Н.А., показал, что помогал с переездом в квартиру, когда все работы были закончены. 

Оценивая представленные ФИО1: 

договор № 320 от 29.05.2017г. между подрядчиком ИП К.А.В. и заказчиком ФИО1, следует, что подрядчик продает и устанавливает, а заказчик приобрел в собственность товар, указанный в спецификации № 1;

приложение к договору № 320 от 29 мая 2017 г. спецификацию №1, из которой следует, что поставлены три окна с подоконниками и отливами и балконный блок с подоконниками и отливами на сумму 153 913,00 рублей; 

квитанцию к приходному кассовому ордеру № 320 от 29 мая 2017г. выданную ОДМ Абинск, из которой следует, что ФИО1 оплатила 153913 рублей по договору № 320 от 29.05.2017г., суд относится к ним критически.

Так, из показаний свидетеля М.С.Д. следует, что пластиковые окна в спорной квартире уже стояли, ещё до начала им ремонта, а из пояснительного письма ИП К.А.В., являющейся директором ИП К.А.В., следует, что по поводу договора № 320 от 29.05.2017 года по заказу ПВХ изделий на имя ФИО1, заказчика с указанной фамилией у них в базе не имеется. Номера договора № 320 за 29.05.2017г. так же не подписывалось и в базе данных нет. На представленных копиях документов отсутствует печать ИП, подпись не является её. Так же отсутствует печать на квитанции и к договору не укомплектован бланк заказа, который является неотъемлемой частью их договора. 

Оценивая представленные К.В.В. Договор № б/н от 20.05.2017г. между К.В.В. и Н.Ю.А., из которого следует, что подрядчик Н.Ю.А. принял на себя обязательства качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в срок с 20.05.2015г. по 01.06.2017г. квартиры по адресу: 

<

адрес> за 150 000 рублей и Акт выполнения работ от 01.06.2017г. по договору № б/н от 20.05.2017г., из которого следует, что работы по договору на сумму 150 000 рублей выполнены в полном объёме, надлежащего качества, суд так же относится к ним критически, поскольку в них не указан перечень и наименование работ, которые должен был выполнить и выполнил Н.Ю.А. в спорной квартире по поручению ФИО1 в срок с 20.05.2015г. по 01.06.2017г., а выполнение Н.Ю.А. каких либо работ в указанный период в спорный квартире, в которой уже проживала ФИО1 с детьми, объективно ничем не подтверждено.

Суд, так же не может согласиться с тем, что ФИО1 требует увеличения своей доли в праве собственности на спорную квартиру, только лишь за счет уменьшения доли ответчика ФИО4 до 1/14, в то время как сособственниками по ? доле в спорной квартире, так же являются их дети К.А. и К.П.Г..

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о её праве на увеличение её доли до 6/14 в спорной квартире за счет уменьшения доли ФИО4 в праве собственности на указанную квартиру до 1/14. И полагает необходимым в этой части требований ФИО1, отказать.

ФИО1 заявила требования об увеличении её доли в спорной квартире и уменьшении доли ФИО4 в связи с тем, что ею произведены неотделимые улучшения в спорной квартире за счет собственных средств после расторжения брака с ФИО4, а также в связи с тем, что ею на дату рассмотрения судом данного дела произведены в большем, чем ФИО4 размере платежи по кредитному договору. 

В связи с чем, истец ФИО1 вправе, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, ставить вопрос о денежной компенсации совладельцами спорной квартиры ФИО4, К.П.Г., К.А. вложенных ею средств на улучшение спорной квартиры, а также в соответствии со ст. 1102 ГК РФ о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде суммы средств уплаченных в погашение кредита в размере, превышающем сумму, уплаченную в погашение кредита, ФИО4. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и выйти за их пределы может только в случаях предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым разъяснить ФИО1 о ее праве на обращение в суд с иском к совладельцам спорной квартиры ФИО4, К.П.Г., К.А. о денежной компенсации причитающихся на их доли расходов ФИО1 произведённых ею на улучшение спорной квартиры и с иском к ФИО4 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде суммы средств уплаченных ею в погашение кредита в размере, превышающем сумму, уплаченную ФИО4 в погашение кредита, после погашения ими всей суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсуждая требования ФИО1 о признании за ФИО4 права на денежную компенсацию за долю в 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, в размере 1/14 части в сумме 215392 рублей, с учетом произведенных выплат сторонами, суд так же не находит законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО4 кроме ? доли на праве собственности в спорной квартире, своего жилья не имеет и не согласен на денежную компенсацию своей доли в спорной квартире, в том числе не только в размере 1/14 доли, но и в размере 1/4 доли. 

То есть, ФИО1, имеет существенный интерес в использовании своей ? доли в спорной трехкомнатной квартире общей площадью 78,1 м2, в том числе жилой площадью 53,7 м2, на которую приходится 19,5 м2 общей площади, 13,4 м2 жилой площади, что нельзя признать незначительной долей.

Следовательно, отсутствуют основания для признания права ФИО4 на компенсацию за данную часть имущества, которую ФИО1 оценила в размере 215392 рублей, с учетом произведенного ремонта и произведенных выплат по ипотечному договору.

В соответствии с указанными нормами оснований для раздела спорной квартиры по варианту ФИО1 не имеется, то есть в иске должно быть отказано. Согласие на компенсацию вместо выдела его доли ФИО4 не давал, что исключает удовлетворение иска и в данной части.

При таких обстоятельствах и в этой части требований ФИО1, необходимо отказать.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО4 с учетом ст.39 ГПК РФ к ФИО1, К.П.Г., К.А. об определении порядка пользования квартирой по варианту I, предложенному эксперту, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований ФИО4, учитывая, что ФИО4 в настоящее время в спорной квартире не проживает, а ФИО6 Г. в ней проживают. В связи с чем, суд полагает определить порядок пользования спорной квартирой по варианту II, предложенному экспертом по которому: 

передается в общее пользование ФИО1 , ФИО4, К.П.Г., К.А. помещения в квартире по адресу: 

<

адрес> общей площадью 24,4 м2, состоящие из помещения № - коридор площадью 5,4 м2; помещение № - коридор площадью 5,2 м2; помещения № – туалет площадью 1,1 м2; помещение № ванная площадью 2,6 м2; помещения № – кухня площадью10,1 м2; 

передается ФИО4 в пользование помещение № - жилая комната площадью 11,6 м2;

передать в пользование объединенных собственников ? долей ФИО1 , К.П.Г., К.А. помещения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, состоящие из помещения № – жилая комната площадью 20,3 м2; помещение № – жилая комната площадью 21,8 м2; помещение № – лоджия; помещение №-лоджия; помещение № - кладовая.

В остальной части требований, суд полагает ФИО4. отказать.

Определением Абинского районного суда от 04 сентября 2019 года о назначении судебной строительной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО4.

ФИО4 оплату за проведение экспертизы не произвел.

Зам. начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов за производство экспертизы, стоимость которой составила 23 016,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> по варианту II заключения эксперта от 20 февраля 2020 года.

Передать в общее пользование ФИО1 , ФИО4, К.П.Г., К.А. помещения в квартире по адресу: 

<

адрес> общей площадью 24,4 м2, состоящие из помещения № - коридор площадью 5,4 м2; помещение № - коридор площадью 5,2 м2; помещения № – туалет площадью 1,1 м2; помещение № ванная площадью 2,6 м2; помещения № – кухня площадью10,1 м2. 

Передать ФИО4 в пользование помещение № - жилая комната площадью 11,6 м2.

Передать в пользование объединенных собственников ? долей ФИО1, К.П.Г., К.А. помещения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, состоящие из помещения № – жилая комната площадью 20,3 м2; помещение № – жилая комната площадью 21,8 м2; помещение № – лоджия; помещение №-лоджия; помещение № - кладовая.

В остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства, подлежащие выплате за производство судебной экспертизы в размере 23 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: