РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2503/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4 о взыскании 99 676 рублей 22 копейки долга и 3 190 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под управлением 

<

данные изъяты>.; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под управлением 

<

данные изъяты>; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО4 и находящейся под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (административное дело №), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность 

<

данные изъяты> – в ЗАО «

<

данные изъяты>».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 99 676 рублей 22 копейки страхового возмещения.

<

данные изъяты> обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение было отменено, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ФИО4 необоснованно, что явилось основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с иском в суд.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (административное дело №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты>., управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего столкнулся с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, после чего автомашину «

<

данные изъяты>», г/н №, откинуло на стоящую автомашину «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность 

<

данные изъяты>. – в ЗАО «

<

данные изъяты>».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 99 676 рублей 22 копейки страхового возмещения.

<

данные изъяты> обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира ОБДРС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира ОБДРС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ФИО2 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В связи с признанием ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО4

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. он на автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, следовал по 

<

адрес> со стороны сквера ФИО5 в направлении 

<

адрес> на зелёный сигнал светофора по трамвайным путям попутного направления. Справа перед троллейбусом выехала автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате чего произошло столкновение. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. он на автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, следовал по 

<

адрес> со стороны театра в направлении 

<

данные изъяты>. Подъезжая к трамвайным путям, занял крайнюю правую полосу проезжей части и остановился, так как горел красный сигнал светофора. На зелёный сигнал светофора начал движение и при пересечении трамвайных путей увидел, как с левого края приближается автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия опредлён и выглядит следующим образом.

Автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> регулируемом перекрёстке остановилась на запрещающий сигнал светофора, после чего продолжила движение на разрешающий сигнал светофора. Проезжая пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, совершающим манёвр поворота налево с 

<

адрес>, после чего автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, столкнулась со стоящей на 

<

адрес> автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №.

Автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. При совершении маневра поворота налево с 

<

адрес> произошло столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, после чего автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, столкнулась с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №.

Аварийная обстановка для водителя автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО2 возникла в момент, когда автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, начала пересекать его полосу движения.

Установить полосу движения автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела не следует, что водитель ФИО2 нарушил пункт 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть выехал на трамвайные пути встречного направления.

ФИО2 отрицает факт движения им по трамвайным путям встречного направления.

Установить данный факт движения им по трамвайным путям экспертным путём не представилось возможным.

Таким образом, ФИО2 необоснованно был привлечён к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБДРС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, было отменено.

Суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>., нарушившего пункт 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

<

данные изъяты>., управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны театра в направлении 

<

данные изъяты> и на зелёный сигнал светофора выехал на перекрёсток с 

<

адрес> в тот момент, когда ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, завершал маневр поворота на лево с 

<

адрес>.

В нарушение пункта 13.8 ПДД РФ 

<

данные изъяты> не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, и не дал закончить её манёвр поворота налево, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно выплатило страховое возмещение ФИО4 – собственнику автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, что является основанием к отказу в иске.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании 99 676 рублей 22 копейки долга и 3 190 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018