Дело № 2-1184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2017 года г.Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Клюкиной Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика Сапрыкиной О.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино к ФИО3 ФИО6 о взыскании излишне выплаченной суммы выходного пособия, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2002 года.

Приказом начальника ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 01.06.2017 год № лейтенант полиции ФИО3 уволен со службы с 08.06.2017 года в связи с болезнью по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При увольнении ФИО3 произведено начисление и выплачено единовременное пособие в размере 112742,91 руб.

Дело инициировано иском ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, просит взыскать с ФИО3 излишне выплаченное пособие в размере 79 242,91 руб. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что переплата произошла в результате счетной ошибки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что расчет единовременного пособия бухгалтером произведен из количества семи должностных окладов, а не двух, как подлежало исчислению в соответствии с Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При расчете единовременного пособия бухгалтером была допущена счетная ошибка - введен неверный показатель в расчет единовременного пособия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, его интересы в судебном заседании представляет представитель по ордеру адвокат Сапрыкина О.В.

Представитель ответчика адвокат Сапрыкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что при расчете единовременного пособия работодателем применена норма права, не подлежащая применению, т.е. в расчетную программу введены неверные исходные данные, что свидетельствует о том, что данная ошибка не является счетной.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел установлен Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при этом вопрос, связанной с защитой трудовых прав сотрудников, положениями указанного правового акта не урегулирован.

В соответствии с ч.7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, под счетной ошибкой, понимается ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от № лейтенант полиции ФИО3 уволен со службы с 08.06.2017 года в связи с болезнью по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данным приказом установлен стаж службы для выплаты единовременного пособия на дату увольнения, который составляет 17 лет 09 месяцев 19 дней.

При увольнении ФИО3 произведено начисление и выплачено единовременное пособие в размере 112742,91 руб., исходя из расчета семи окладов денежного содержания, на что и ссылается представитель истца в обоснование заявленных требований. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что выходное пособие излишне выплачено работнику в результате введения в расчетную программу неверных данных о количестве окладов денежного содержания.

Приведенные положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также ограничивают возможность взыскания как неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств существования, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Из этого следует, что на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что денежные средства излишне выплачены ответчику в связи с его неправомерными (недобросовестными) действиями.

Истцом не указано на действия ответчика, повлекшие необоснованную выплату ему денежных средств. Напротив, признано, что излишняя выплата произведена по ошибке бухгалтера.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении пособия при увольнении ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы выходного пособия – отказать.

Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 16.12.2017 года.

Председательствующий 

судья Подрейко С.В.