Дело № 2-4155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К. Р.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27 300 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, неустойку в сумме 83929 руб. 68 коп. за период с 12.07.2016 по 01.02.2017, расходы на судебную экспертизу 9000 руб. (л.д. 1-3, 98).

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак Е АХ 154, принадлежащий Г ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Е АХ 154. Гражданская ответственность Г Е.А. застрахована у ответчика. 21.06.2016 Г Е.А. обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, по результатам которого страховое возмещение было выплачено в размере 8858 руб. Не согласившись с такой выплатой, Г Е.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста составил 123300 руб., за проведение оценки оплачено 6000 руб. 05.09.2016 между Г Е.А. и К. Р.В. был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому к истцу перешло право денежного требования к ответчику в результате неполной оплаты страхового возмещения по факту ДТП 18.06.2016. О заключении договора цессии должник был уведомлен. 27.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 01.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 13842 руб. Согласно ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» лимит страховщика в данном случае составляет не более 50000 руб. Учитывая данный лимит, задолженность ответчика перед истцом составляет 27300 руб. В связи с недоплатой страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Истец К. Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Д А.Б. исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ш А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения, предоставил письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Г Е.А. является собственником автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак Е АХ 154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Из извещения о ДТП следует, что 18.06.2016 в 12-10 по ул. Д. Ковальчук, 179/2 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста гос.номер Е АХ 154 под управлением Г Е.А. и автомобилем ВАЗ11193 гос.номер Е АХ 154 под управлением П О.А., в котором водитель П О.А. признал свою вину (л.д. 4-5).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность Г Е.А. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №0372005512 с 28.03.2016 по 27.03.2017 (л.д. 7). 

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21.06.2016 Г Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 6), предоставив необходимый пакет документов.

Согласно страховому акту ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 8 858 руб. (л.д. 47), что подтверждается платежным поручением №78800 от 15.07.2016 (л.д. 48).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Г Е.А. организовала оценку повреждений автомобиля в ООО «Альянс ПРО», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак Е АХ 154 в 123 300 руб. (л.д. 10-21), расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб. (л.д. 9).

05.09.2016 между Г Е.А. и К. Р.В. был заключен договор уступки права (цессии) №1ВСК-09/2016 в соответствии с которым к К. Р.В. перешло право денежного требования к САО «ВСК», возникшее у Г Е.А. в результате неполной выплаты страхового возмещения по факту ДТП 18.06.2016 с участием автомобиля Тойота Креста гос.номер Е АХ 154 (страховое дело №3788180 страховой полис ЕЕЕ №0372005512) (л.д. 22).

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, к истцу перешло право денежного требования по рассматриваемому страховому случаю к ответчику от Г Е.А. 

27.01.2017 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, в данном уведомлении истец также просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Альянс ПРО» (л.д. 23).

01.02.2017 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 13842 руб. (л.д. 24).

Общая сумма страховой выплаты составила 22700 руб. ( 8858 + 13842).

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда была назначена судебная автотехнико - товароведческая экспертиза (л.д. 73).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1928 от 25.10.2017 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста гос.номер Е АХ 154 с учетом износа на дату ДТП составляет 84200 руб. (л.д. 88).

Представитель ответчика САО «ВСК» оспаривал выводы судебной экспертизы, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указал, что эксперт применил стоимость нормочаса работ отличную от справочника РСА – 990 руб./час, в то время, как согласно справочнику РСА стоимость нормочаса на дату ДТП составляла 850 руб./час., что является нарушением Единой методики. Также указал, что задняя панель задка подлежит ремонту, а не замене.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» П Г.О., который пояснил, что несоответствие указания цены за нормочас работы произошло из-за наличия сбоя в программе, в которой производился расчет, стоимость нормочаса работ должна составлять 850 руб./час. Указал, что поставил спорную деталь на замену, а не на ремонт, поскольку ее ремонт с точки зрения технологии невозможен, деталь повреждена таким образом, что имеет многочисленные складки и заломы.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 3 названной статьи, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз»» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является допустимым. 

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется, поскольку суд сам вправе пересчитать стоимость работ исходя из установленной стоимости нормачаса – 850 руб/час. Кроме того, в связи с наличием ошибки, экспертом произведен перерасчет стоимость работ и материалов, который составил 33536 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП с учетом перерасчета составила 79814 руб. 50 коп. (л.д. 97).

Данные перерасчет судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, величина суммы ущерба, причиненного автомобилю Тойота Креста составляет 79814 руб. 50 коп.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения 22700 руб., выводы экспертного заключения, предельный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнил не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27 300 руб. (50000 – 22 700).

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 83 929 руб. 68 коп. за период с 12.07.2016 по 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию (21.06.2016), суд приходит к выводу, что с 11.07.2016 по 01.02.2017 (указано истцом) (204 дня) подлежит начислению неустойка от невыплаченной суммы страхового возмещения 41142 руб. (50000 – 8858) в сумме 83 929 руб. 68 коп. из расчета: 41 142 х 1% х 204.

Требования о взыскании неустойки с 02.02.2017 истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 41 142 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 13 650 руб. (27 300/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. истцом предоставлено: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 (л.д. 99) с распиской представителя о получении денежных средств.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией (л.д. 100) в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 799 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К. страховое возмещение в сумме 27 300 руб., неустойку в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф в сумме 13 650 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 9000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 1799 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова