Дело № 12-8/2017

Поступило в суд 18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

«06» февраля 2017 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жигловой А.Н. 

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дзюбаненко ФИО12 на определение об отказе в возбуждении административного дела ИРНС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением ИРНС ОГИБДД ОМВД по Чулымскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 ФИО13 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 в котором просит определение инспектора ИРНС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 отменить, привлечь ФИО3 ФИО13 за превышение скорости и неправомерный обгон автомобиля. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 в 

<

адрес> по 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО3 выехав на полосу встречного движения, свершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО7 и с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № за рулем которого находился он, в качестве пассажира его жена ФИО2, которая пострадала в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия. После столкновения обратилась жена в больницу, были зафиксированы телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и заявил дополнительные требования: признать виновным гражданина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ; признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть наказанию: признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию. В случае возникновения вопросов, по которым не достаточно возможность установления правонарушениями свидетельскими показаниями, другими доказательствами подтвердить указанные обстоятельства невозможно. Просят по данному правонарушению провести экспертизу, в случае назначения экспертизы запросить схему в ГИБДД.

Данные доводы жалобы и дополнительные требования поддержала представитель ФИО1 - ФИО8, которая пояснила, что считает, что ФИО3 необходимо привлечь по ст.12.15, 12.24 КоАП РФ, и по п 10.1. Правил дорожного движения, назначить ему наказание, назначить экспертизу, если недостаточно доказательств превышения скорости, запросить схему происшествия. Жалобу поддерживают в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МВД РФ ФИО9 пояснила, что и.о. начальник ГИБДД ФИО10 отменил определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что неполно дана оценка всем доказательствам, по ст.12.24 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, проводится административное расследование. По ст.12.15 КоАП РФ не составлялся протокол об административном правонарушении, а п.10.1. Правил дорожного движения ФИО3 нарушен, что было указано в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения. Однако в настоящее время это определение отменено и будет проводиться дополнительная проверка по всем нарушениям. 

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, представителя ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1. ч 4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются по правилами установленными настоящей главой.

В судебное заседание представлено постановление об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, таким образом, предмет обжалования отсутствует, так как и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, причиной отмены явилось то, что определение не мотивировано, не всесторонне, полно и объективно рассмотрены материалы, решение принято преждевременно.

Дополнительные требования, заявленные ФИО1, и его представителем ФИО8 не состоятельны, в связи с тем, что суд рассматривает административные протоколы, а не признает виновными лиц, по желанию заявителей.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений составляется протокол. 

2.В протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

3. При составлении протокола об административном правонарушении лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным лицам участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4.Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

6.Поротокол вручается под расписку.

Согласно ст.23.1. КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе 12.15 КоАП РФ, а в случае административного расследования судьи районного суда. По закону имеется ввиду, мировые судьи рассматривают дела, 12.15 а районные судьи, только если проводилось административное расследование.

Таким образом, преждевременно установить вину в судебном заседании в отношении ФИО3 по п.10.1 ПДД, а также 12.15. КоАП РФ, поскольку необходимо проведения проверки сотрудниками ГИБДД, вынесение постановления о возбуждении административного дела по той или иной статье административного правонарушения. Поэтому суд не может подменять работу сотрудников полиции, и необходимо соблюдать подведомственность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах производство по жалобе следует прекратить, так как предмет жалобы рассмотрен в добровольном порядке сотрудниками полиции, отменен, дополнительные вопросы, заявленные ФИО1 в суде рассмотреть преждевременно.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по жалобе Дзюбаненко ФИО12 на определение ИРНС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении об административном правонарушении и дополнительных заявленных требованиях: признать виновным гражданина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ; признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть наказанию: признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию.

В случае возникновения вопросов, по которым не достаточно возможность установления правонарушениями свидетельскими показаниями, другими доказательствами подтвердить указанные обстоятельства невозможно. Просят по данному правонарушению провести экспертизу, в случае назначения экспертизы запросить схему в ГИБДД.-

прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Чулымского районного суда 

<

адрес> ФИО11