Дело № 2-103/2021 

УИД 21RS0025-01-2020-001141-31 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав, что они являются собственниками в равных долях по 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> Управляющей компанией указанного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино». В ДД.ММ.ГГГГ умерла СТАТУС ФИО4 и СТАТУС ФИО7 ФИО1 После ее смерти они, сохранив регистрацию в городе Москве по вышеуказанному адресу, переехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где сначала проживали по 

<

адрес> а затем переехали в арендованную неблагоустроенную квартиру, где проживают более 

<

данные изъяты> лет по настоящее время по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением истец ФИО4 сдал с согласия сособственника ФИО7 по договору аренды принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру № в доме № по 

<

адрес> ответчику ФИО5 

На момент подписания договора аренды (на ДД.ММ.ГГГГ.) задолженности по оплате ЖКУ и каких-либо претензий по несанкционированной врезке трубы холодного водоснабжения со стороны ГБУ «Жилищник района Люблино» в их адрес не имелось. У истца ФИО4 подключен автоплатеж с банковской карты за потребленное электричество. Согласно платежке за электричество за ДД.ММ.ГГГГ, до сдачи их квартиры в аренду ответчику ФИО5 никаких задолженностей по оплате электричества не было. После сдачи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры в аренду ответчику ФИО5 начались задолженности за электричество за каждый ДД.ММ.ГГГГ в размере более 4 000 руб. ежемесячно. К ДД.ММ.ГГГГ в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ в их квартире арендатора ФИО5 задолженность за электричество достигла 24 145 руб. Кроме того, сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник района Люблино» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещений в указанной квартире, в ходе которого установлено, что в квартире размещено профессиональное оборудование для стирки и сушки белья с выводом принудительной вентиляции через фильтр на фасад здания (минипрачечная), указанное оборудование не санкционировано и безучетно подключено к общедомовому трубопроводу холодного водоснабжения в обход внутриквартирных коммуникаций. Ответчик ФИО5, согласно его объяснительной, признает, что профессиональное оборудование для стирки и сушки белья с выводом принудительной вентиляции через фильтр на фасад здания (минипрачечная) принадлежит ему. В связи с чем, истцы считают, что виновником установленного факта несанкционированного подключения в их квартире внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам и безучетного потребления холодной воды в обход общедомового стояка является ответчик ФИО5, арендовавший у них квартиру и незамедлительно выехавший из нее в их отсутствие после выявления указанных выше фактов. Согласно расчету объема и стоимости потребленных коммунальных услуг, объем коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком в период его проживания по договору аренды в принадлежащей им квартире, при несанкционированном подключении в обход общедомового оборудования составил 1 773 822 руб. Подвал дома № по 

<

адрес> всегда закрыт на замок. Без представителя или работника управляющей организации ГБУ «Жилищник района Люблино» они, собственники не имели возможности проникнуть в подвал и осуществить несанкционированную врезку в трубу холодного водоснабжения. Тем более что для этих действий необходимо владеть профессией сварщика и сантехника, иметь необходимые навыки и соответствующую профессиональную сварочную аппаратуру и инструменты. К тому же, для производства такой работы (врезки в трубу) необходимо отключить на продолжительное время холодное водоснабжение по всему стояку данного подъезда, что могут сделать только сотрудники управляющей компании. Живя постоянно в ГОРОД с ДД.ММ.ГГГГ, они не имели заинтересованности, возможности и цели осуществить незаконную врезку. С ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда они переехали в ГОРОД, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, никаких потерь в значительном размере холодной воды в данном доме не возникало. Они возникли только после того, как с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды в их квартире поселился ФИО5 Ответчик - арендатор ФИО5, официально признав в своем заявлении в управляющую компанию факт принадлежности ему минипрачечной в виде установленных профессиональных стиральных машин, был непосредственно заинтересован в уклонении от уплаты за безучетно потребленную им в значительных количествах холодную воду.

По факту несанкционированной врезки ответчиком ФИО5 в общедомовой трубопровод холодного водоснабжения истец ФИО4 обращался с заявлением в ОРГАНИЗАЦИЯ1. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющая компания ГБУ «Жилищник района Люблино» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд город Москвы с иском о взыскании с них, ФИО4 и ФИО7 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 888 691 руб. с каждого, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 543,45 руб. с каждого. Решением 

<

данные изъяты> районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» к ФИО4, ФИО7 исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» удовлетворены. С ФИО4 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 888 691 руб., судебные расходы в размере 8 453, 45 руб., а всего взыскано 897 234,15 руб. С ФИО7 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 888 691 руб., судебные расходы в размере 8 453,45 руб., а всего взыскано 897 234,45 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ОСП по 

<

данные изъяты> на основании исполнительных листов серии 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> № возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО7 Из 

<

данные изъяты> ФИО8, размер которой составляет 15 651,98 руб. удерживается 

<

данные изъяты> % денежных средств.

Истцы ФИО4 и ФИО7 просят взыскать с ответчика ФИО5 взысканную с них по решению 

<

данные изъяты> районного суда города Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 888 691 руб., судебные расходы в размере 8 453,45 руб., а всего 897 234,45 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлениях, просит их удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями истцов они не согласны и просят в их удовлетворении отказать. 

В представленных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 указал, что по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира сдавалась в аренду с оплатой ежемесячно 30 000 руб. Аренда квартиры осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора аренды им исполнялись в надлежащей форме, он ежемесячно и своевременно оплачивал арендную плату арендодателю ФИО4 в размере 30 000 руб., какой-либо ущерб или вред в результате аренды квартиры он не причинял. Договор аренды не предусматривал возложение на арендатора отдельной обязанности по уплате расходов по жилищно-коммунальным услугам. Оплату жилищно-коммунальных услуг арендодатель включил в состав арендной платы и оплачивал самостоятельно. Дополнительные соглашения к договору аренды, изменяющие размер арендной платы и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, не заключались. В связи с чем, он не может нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за потребленную воду, электроэнергию) в квартире. 

Ответчик полагает, что не должен отвечать за неправомерные действия собственников квартиры по несанкционированному подключению к холодной воде. Он неоднократно пояснял, что несанкционированного подключения к холодной воде он не производил, о подобном подключении в подвале он не знал, доступа в подвал он не имел, предпринимательской деятельностью не занимался. Когда он снимал квартиру арендодатель ФИО4, не разъяснял ему, что счетчики, которые были установлены в квартире не проходили поверку. В квартире единственная труба, которая была подключена к стояку - это была именно та труба, которая была приварена с подвала. Никаких самостоятельных подключений в квартире он не осуществлял, подключение сантехнического и электрического оборудования в квартире осуществлялось специалистами ГБУ «Жилищник района Люблино» через заявки, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами ГБУ «Жилищник района Люблино». Установка им в квартире стиральных машин, используемых для личных целей, и их подключение специалистами ГБУ «

<

адрес> Люблино» к трубе, на которой имелся опломбированный счетчик холодной воды, не свидетельствует о том, что он произвел незаконную врезку трубы к холодному водоснабжению в подвале. Кроме того, согласно установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, отмечено, что он, ФИО5, опираясь на мнение ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, проводившего проверку ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что по внешним признакам труба была врезана как минимум 3-4 года назад, что может доказать любая экспертиза. Кроме того, он пояснил участковому, что две стиральные машины были подключены не в обход счетчиков воды и нужны они были не для коммерческой деятельности, а для личных целей, а именно в одной стиральной машине он стирал свои личные вещи, а во второй стиральной машине - рабочие вещи (спецовку и тряпки). В материалах дела имеется копия заявления собственника квартиры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДОЛЖНОСТЬ где сам ФИО4 в своих предварительных пояснениях указал, что «дополнительная врезка, минуя счетчика, была проведена 3-4 года назад». Указанное свидетельствует о том, что несанкционированное подключение холодной воды в квартире осуществлялось задолго до его проживания в ней и без его участия. Его вина в несанкционированном подключении к холодной воде и неправомерных требованиях ФИО4 и ФИО7 о взыскании с задолженности отсутствует. Исковые требования ФИО4 и ФИО7 о возмещении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регрессных требований удовлетворению не подлежат на основании того, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда в результате его действий. 

Представители 3-их лиц ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино», АО «Мосэнергосбыт» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав объяснения истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> принадлежит истцам ФИО4, ФИО7 по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 заключил с ответчиком ФИО5 договор аренды квартиры, согласно которому истец сдал ответчику в аренду вышеуказанную квартиру для проживания. Согласно п. 2 договора, квартира сдается в аренду с ежемесячной оплатой 30 000 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» к ФИО4, ФИО7 исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» удовлетворены. С ФИО4 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 888 691 руб., судебные расходы в размере 8 453, 45 руб., а всего взыскано 897 234,15 руб. С ФИО7 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 888 691 руб., судебные расходы в размере 8 453,45 руб., а всего взыскано 897 234,45 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из указанного решения 

<

данные изъяты> районного суда города Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» был произведен осмотр помещений в квартире № в доме № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что срок поверки счетчика холодной воды истек ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки счетчика горячей воды истек ДД.ММ.ГГГГ, расчет потребления холодного и горячего водоснабжения производится по нормативу потребления на одного человека. В помещении квартиры размещено профессиональное оборудование для стирки и сушки белья с выводом принудительной вентиляции через фильтр на фасад здания (минипрачечная), указанное оборудование не санкционировано и безучетно подключено к общедомовому трубопроводу холодного водоснабжения в обход внутриквартирных коммуникаций. В связи с установлением факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам управляющей организацией на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 произведено доначисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10 на сумму 1 777 382 руб. Данная сумма начислений взыскана с собственников квартиры в равных долях с ФИО4 и ФИО7 по 888 691 руб. с каждого.

Истцы ФИО4 и ФИО7 считают, что им причинен материальный ущерб на указанную сумму, поскольку, несанкционированное подключение было осуществлено ответчиком ФИО5, арендовавшим у них жилое помещение по договору аренды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что доводы истцов о причинении им ответчиком ФИО5 материального ущерба являются обоснованными, подтвержденными соответствующими письменными доказательствами.

Как было указано выше, ответчик ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО4 арендовал вышеуказанное жилое помещение.

Согласно пункту 3 указанного договора аренды квартира сдается арендатору для проживания и ему запрещается использовать жилое помещение по другому назначению, а также сдавать в субаренду. В соответствии с пунктом 4 договора аренды арендатор обязан содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправности и производить за свой счет текущий ремонт.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из ч. 1 ст. 671 ГК РФ следует, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 678 ГК РФ предусматривает обязанность нанимателя использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Исходя из указанных правовых норм, все права и обязанности собственника жилого помещения в части поддержания имущества в надлежащем состоянии и использования его в соответствии с назначением в период действия договора аренды (найма) переходят к арендатору (нанимателю).

В период действия договора аренды, а именно в период проживания ответчика ФИО5 в вышеуказанном жилом помещении управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» было установлено несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что при обследовании подвала жилого дома обнаружено несанкционированное подключение холодной воды. Трубопровод диаметром 

<

данные изъяты> мм подключен к общедомовому трубопроводу и выведен в квартиру № параллельно основному стояку холодной воды, который не используется. Холодное водоснабжение квартиры осуществляется через трубопровод от несанционированного подключения. В квартире установлено профессиональное оборудование для стирки и сушки белья с выводом принудительной вентиляции через фильтр на фасад здания. Комиссия считает, что жилое помещение используется не по назначению. На кухне расположено профессиональное оборудование минипрачечной. Кроме того для этих целей используется холодная вода напрямую из подвала дома. Из акта также следует, что обследование проводилось с участием ответчика ФИО5 (л.д. №). 

Из приложенных к акту фотографий видно, что в квартире установлены две стиральные машинки и две сушилки (л.д. №). 

Ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривалась принадлежность указанных стиральных машин ему и установка их в квартире.

Из представленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» выписки из журнала обращений граждан (л.д. №) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире № дома № по 

<

адрес> было несколько обращений. Первое обращение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по факту сильной течи в техническом шкафу (на стояке горячего водоснабжении и стояке холодного водоснабжения). В тот же день заявка была выполнена, течь устранена. При этом никаких сведений о том, что жилое помещение используется не по назначению, а холодная вода используется напрямую из подвала дома, в журнале не имеется.

Следующее обращение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия в квартире холодного водоснабжения. В ходе выполнения заявки установлено, что подача холодной воды ограничена на основании распоряжения ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 в связи с использованием квартиры как прачечной.

Следующее обращение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия холодной воды. В ходе выполнения заявки установлено, что вода отключена по распоряжению Управы. Аналогичное обращение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Следующее обращение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по факту поверки водосчетчика. По данному обращению жителю рекомендовано обратиться в специализированную фирму.

Анализ указанных обращений свидетельствует о том, что на момент первого обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по 

<

адрес> как минипрачечная не использовалась и в ней не было установлено оборудование для стирки и сушки белья с выводом принудительной вентиляции на фасад здания и с безучетным потреблением холодной воды напрямую из подвала дома. Факт несанкционированного подключения холодной воды был установлен работниками управляющей организации в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры. 

Подтверждением того, что в период проживания ответчика ФИО5 в вышеуказанной квартире она использовалась как минипрачечная служат сведения о потреблении электрической энергии, представленные АО «Мосэнергосбыт» (л.д. №). Так, из представленных документов следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потреблено электрической энергии объемом 

<

данные изъяты> кВтч, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потреблено электрической энергии объемом 

<

данные изъяты> кВт/ч, тогда как ранее до ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный расход электроэнергии составлял 

<

данные изъяты> кВт/ч.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что несанкционированное подключение холодной воды в квартире было осуществлено задолго до его проживания, а именно с учетом мнения ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, 3 - 4 года назад суд находит несостоятельными, поскольку, соответствующими доказательствами по делу они не подтверждаются.

Как следует, из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющая организация обязана производить осмотр общего имущества, подвал жилого дома относится к общему имуществу, (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт; при выявлении каких-либо нарушений принимать меры по их устранению (п. 11 Правил). Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год; внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13 Правил).

Согласно п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, в перечень работ выполняемых в зданиях с подвалами входит: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями

Учитывая указанную обязанность управляющей организации по осмотру общего имущества жилого многоквартирного дома, доводы о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам ранее ДД.ММ.ГГГГ безосновательны.

По факту несанкционированной врезки ответчиком ФИО5 в общедомовой трубопровод холодного водоснабжения и вывода трубы непосредственно в квартиру № истец ФИО4 обращался с заявлением в ОРГАНИЗАЦИЯ1. В результате проведенной проверки ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные выше обстоятельства и имеющееся в деле доказательства свидетельствуют о том, что действиями ответчика ФИО5 истцам ФИО4 и ФИО7 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Поскольку, в судебном заседании установлена вина ответчика в доначислении истцам, как собственникам квартиры размера платы за коммунальную услугу (водоснабжение и водоотведение) в связи с несанкционированным подключением внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в размере выплаченной истцами в счет исполнения решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Москвы денежной суммы, т.е. подлежат возмещению реально понесенные убытки.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО7 решение суда в настоящее время не исполнено, денежные средства в управляющую компанию по решению суда не уплачены.

Истец ФИО4 является СТАТУС , исполнение вышеуказанного решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Москвы производится путем удержания денежных средств 

<

данные изъяты>. Из справки УЧРЕЖДЕНИЕ по выплате по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> ФИО4 удержано 118 373,74 руб. и перечислено на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ2

Удержанные в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 118 373,74 руб. являются реально понесенными истцом убытками, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Взыскание с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО7 взысканных с них решением суда денежных средств в размере 1 794 468,90 руб. в полном размере без представления доказательств фактической их выплаты, по мнению суда, является необоснованным и приведет к неосновательному обогащению последних. 

Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований суд полагает, что истцы в последующем при представлении соответствующих доказательств не лишены права на возмещение понесенных ими реальных убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 118 373,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО7 в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 897 234,45 руб. отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 567,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Е.В. Павлова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ