Дело № 22-1836 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гилько Н.Н., 

при ведении протокола секретарем Чекулаевым М.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного 20 августа 2020 года приговором Серпуховского городского суда Московской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2020 года, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228.3 УК РФ к 11 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гилько Н.Н., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления старшего помощника прокурора, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 августа 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и постановлено заменить неотбытое по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2020 года наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца 25 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет 2 месяца 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. 

Анализируя уголовное законодательство и Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, его перевоспитании и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях ФИО1 получены поощрения, вместе с тем, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и участие в воспитательных мероприятиях являются прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении.

Отмечает, что наряду с полученными поощрениями осужденным за весь период отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним 3 раза проводились беседы без наложения взыскания.

Полагает, что положительные проявления в поведении осужденного в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 является преждевременным и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден 20 августа 2020 года приговором Серпуховского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2020 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 30 ноября 2020 года, согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. Взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений. Трудоустроен раскройщиком в цех №1. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения и планом индивидуальной воспитательной работы, вовлекается в проведение занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, задает уточняющие вопросы, делает для себя положительные выводы. За весь период отбывания наказания имеет стабильное положительное поведение, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием. Прошел обучение в ФКОУ №79 по профессии «Сборщик обуви второго разряда», показывал хорошую успеваемость, занятия посещал регулярно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ. К работе относится добросовестно, проявляет инициативу. На профилактических учетах не состоит. Отбывает наказание в облегченных условиях. Показывает высокий уровень стрессоустойчивости, к критическим замечаниям в свой адрес относится с понимаем, делает выводы, которые отражаются на дальнейшем поведении, к оценке своей деятельности со стороны окружающих относится конструктивно. В быту аккуратен, одежду установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид, замечаний от сотрудников администрации не получал. В общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в хорошем состоянии. Имеет устойчивые социальные связи. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Исполнительных листов и социально значимых заболеваний не имеет. Своим поведением доказал наличие у него устойчивых навыков стабильного правопослушного поведения. К преступным проявлениям сформировано устойчивое негативное отношение.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда, в апелляционном представлении не приведено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд принял решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 25 августа 2025 года, которым в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Гилько