Дело № 2-9775/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре судебного заседания Базанова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9775/17 по иску Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в ходе проверки организационно-правового порядка установки металлического гаража на земельном участке прилегающем к южной стороне многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что гр. ФИО1 осуществлена установка индивидуального временного (некапитального) металлического гаража. Договор аренды земельного участка для размещения временного металлического гаража отсутствует. Гараж эксплуатируется гр. ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента Архитектуры и градостроительства 

<

адрес> указанный гараж расположен на земле собственность на которую не разграничена.

На требования ФИО2 

<

адрес> (исх. 59-23-04/411 от ДД.ММ.ГГГГ) о демонтаже самовольно установленного гаража ответчик не реагирует (Копия уведомления вручена лично, о чем имеется отметка, о получении 01.08.2017г.).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО2 

<

адрес> установлено, что гр. ФИО5 требования о демонтаже самовольно установленного гаража не выполнила, о чем составлен соответствующий акт.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ФИО1 демонтировать самовольно установленный индивидуальный гараж, расположенный на земельном участке, прилегающем к южной стороне многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно приложенной топографической съемке.

Представитель ФИО2 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, дополнила требование, уточнив месторасположение гаража, а именно: обязать демонтировать самовольно установленный индивидуальный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, прилегающем к южной стороне многоквартирного дома, граничащим с северной, восточной и южной стороны с земельным участком к кадастровым номером № 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п.10 ст. 3, п.3 ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст.ст.6, 7.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 №19 «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», распоряжением земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с п.26 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с п.1 ст.53 Уставаг.Ростова-на-Дону-администрациярайона как структурное подразделениеадминистрациигорода и территориальный орган городского самоуправления осуществляет исполнительно - распорядительные полномочия местного самоуправления, закрепленные за районной администрациейнастоящим Уставом, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра, Положением обадминистрациирайона.

В соответствии с п.п. 2.19 п.2 ст.53 Устава города районнаяадминистрация решаетследующие вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, а именно:решениев соответствующим нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм идемонтаженезаконно установленных временных сооружений. 

Судомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга специалистами ФИО2 выявлено, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к южной стороне многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> расположен временный (некапитальный) металлической гараж (№ на топографической основе) (л.д. 17).

Комиссией в составе начальника отдела архитектуры – ФИО2 ФИО2 ФИО3, ведущего специалиста отдела архитектуры ФИО4, ведущего специалиста по вопросам строительства и ЖКХ ФИО1 было проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено, что по данному адресу размещёнвременныйметаллическийгаражбез разрешительных документов, ориентировочной площадью 18 кв.м., о чем составлен соответствующий Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Специалистами ФИО2 выявлен владелец данного металлическогогаража – ответчик ФИО1

В соответствии сРешениемРостовской-на-Донугородской думы от 15.07.2014 № 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городеРостове-на-Дону", предусмотрена процедура предоставления земельного участка для временного размещенияиндивидуальногогаража, которая включает в себя публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, подготовку правового актаадминистрациирайона о предоставлении земельного участка, заключение договора аренды земельного участка. Кроме того, данные участки предоставляются по договорам аренды только льготной категории граждан: инвалидам и родителям (опекунам) инвалидов с детства в установленном законом порядке. 

Однако, судом установлено, что данная процедура ответчиком не была соблюдена, ответчик ФИО1 не заключала договор аренды на земельный участок. 

Всудебномзаседании такжеустановлено, что ответчику ФИО1 администрацией ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложениемдемонтироватьсамовольно установленныйгараж (Л.д. 13). 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе Начальника отдела архитектуры ФИО3 ведущего специалиста отдела архитектуры ФИО4, установлено, что гр. ФИО1 не предприняты меры по демонтажу временного металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с южной стороны многоквартирного дома).

Таким образом, в настоящее время указанный временныйгараж,находящийся по адресу: 

<

адрес>, без надлежащих правовых оснований и используется ответчиком незаконно.

В силуст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчик, не явившись всудебноезаседание, тем самым не пожелал предоставитьсудукакие-либо доводы, достаточные и достоверные доказательства в опровержениеустановленныхв ходе судебногозаседания обстоятельств данного дела.

На основании изложенного,судсчитает, что требования истца об обязании ответчика демонтироватьвременныйгаражзаконны и правомерны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1ст. 333.36Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силуст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплатысудебныхрасходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной частиисковыхтребований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража - удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленный индивидуальный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, прилегающем к южной стороне многоквартирного дома, граничащим с северной, восточной и южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении е месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья :