УИД: 29RS0004-01-2023-000859-92

Дело № 2а-64/2024 (2а-612/2023)

23 января 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения и осуществления ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства и принятию необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что 16.10.2023 в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом которого являлось обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки «VW Polo», идентификационный номер (VIN): №, путем реализации с публичных торгов.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Нарушение прав взыскателя выразилось в бездействии административного ответчика, не предпринявшего мер принудительного исполнения, так как фактически не обращено взыскание на транспортное средство должника, документы о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Кроме того, обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил взыскателю положения закона об исполнительном производстве, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о производстве розыска имущества должника. Истец полагал, что исполнительное производство окончено неправомерно. ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, выразившееся, по мнению истца, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3, выразившееся, по мнению истца, в ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов. Также просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП, принять в отношении должника необходимые меры принудительного исполнения, в частности, осуществить выход по адресу регистрации должника с целью ареста транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4, объявить транспортное средство в розыск.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Направила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 20).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

От врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО ФИО3 поступили возражения, в которых указано, что с административным иском ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО не согласно. В обоснование возражений приведены доводы о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП всех предусмотренных законом мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Ссылалась на направление в рамках указанного исполнительного производства запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «VW Polo», идентификационный номер (VIN): №. Кроме того, обратила внимание суда на то, что 13.11.2023 осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого выявлено отсутствие, как самого должника, так и принадлежащего ему автомобиля. Просила учесть, что взыскатель ФИО1 с заявлением о розыске должника и его имущества в отделение не обращалась. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства направлялись сторонам исполнительного производства, в подтверждение чему ссылалась на данные Единого портала государственных услуг, а также почтовый идентификатор №. Врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО ФИО3 полагала, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не допущено. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых исполнительных действий, по мнению, административного ответчика, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам: 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>. Конверты вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 1 КАС РФ последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является проверка полноты действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на транспортное средство должника ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 20.06.2023 № частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

С ФИО4, в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2012 года в размере 1256306 руб. 99 коп., включающая в себя основной долг – 332671 руб. 48 коп.; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 20.06.2023 года – 723635 руб. 51 коп.; штрафную неустойку по состоянию на 20.06.2023 года – 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1674 руб. 88 коп. Всего взыскано 1257 981 руб. 87 коп.

Наряду с иными обязательствами обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «VW Polo», идентификационный номер (VIN): №, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 настоящего закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство возбуждено 16.10.2023 в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки «VW Polo», идентификационный номер (VIN): №, путем реализации с публичных торгов.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В представленных суду возражениях на административное исковое заявление врио старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО ФИО3 сообщила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Взыскатель и должник ознакомились с указанным постановлением путем его прочтения на ЕПГУ 16.10.2023 в 23 часа 29 минут и в 18 часов 55 минут соответственно, что подтверждено распечатками из электронной базы АИС ФССП России.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись следующие исполнительные действия – запросы в контролирующие и регистрирующие органы - ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Пенсионный Фонд Российской Федерации.

25.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также действий по распоряжению транспортным средством «VW Polo», идентификационный номер (VIN): №.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. По адресу проживает его бывшая супруга. Со слов соседей удалось установить, что ФИО4 по данному адресу не проживает длительное время, точное местонахождение должника не известно. Кроме того, транспортное средство «VW Polo», идентификационный номер (VIN): №, как около жилого дома, так и на близлежащей территории не обнаружено.

По результатам выхода по адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о совершенных исполнительных действиях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом 13.11.2023 направлены взыскателю и получены последним 23.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № на сайте www.pochta.ru.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в том, что транспортное средство должника не было объявлено в розыск, судом отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Следовательно, в рамках исполнительного производства, предметом которого выступают требования имущественного характера при сумме требований свыше 10000 руб., обязательной предпосылкой объявления розыска должника и (или) его имущества является соответствующее заявление взыскателя.

По делу установлено, что с заявлением о розыске должника и его имущества ФИО1 в отделение судебных приставов не обращалась.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность обстоятельств – судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий, и это повлекло за собой нарушение прав стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры, суд приходит к выводу, что должностным лицом в полной мере совершены исполнительные действия необходимые и достаточные для надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда в отношении ФИО4

Ссылка ФИО1 на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в части не разъяснения взыскателю порядка и условий проведения исполнительного розыска, не влечет признание оспариваемых решений, действий, бездействий незаконными, так как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административному истцу отказано, процессуальных оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 о ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов; о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 обязанности по возобновлению исполнительного производства №-ИП, суд также не усматривает.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом даты получения ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 23.11.2023), суд приходит к выводу, что срок на подачу административного иска ФИО1 не пропущен, так как с настоящим иском взыскатель обратилась 24.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения и осуществления ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства и принятию необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Якивчук