РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери 

в составе председательствующего Михайловой Е.В., 

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Лавренова Р.В., представившего удостоверение №813 и ордер от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-56570/5010-007 от 03 июня 2020 года.

В обоснование заявления указано, что 03 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований заявителя ФИО1 по обращению №У-20-56570/5010-007 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70893 рубля 68 копеек, неустойки в сумме 108604 рубля 98 копеек. АО «ГСК «Югория» с данным решением не согласно поскольку страховщиком своевременно было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако в дальнейшем в ходе дополнительного осмотра в условиях СТОА были выявлены скрытые повреждения автомобиля, проведена экспертиза, по результатам которой установлена полная гибель транспортного средства, после чего произведена страховая выплата, размер которой определен на основании экспертного заключения №071-19-48-000474 от 17 февраля 2020 года, из которого следует, что величина материального ущерба, причиненного транспортному средству BMW 760I, государственный регистрационный знак № составляет 329 106 рублей 32 копейки. Данное заключение необоснованно не принято во внимание финансовым уполномоченным при вынесении решения 03 июня 2020 года. Неустойка за нарушение сроков страховой выплаты также взыскана необоснованно, размер взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Лавренов Р.В. указал на необоснованность требований АО «ГСК «Югория», просил оставить решение финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года без изменений.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 не явилась, представила письменные возражения, в обоснование которых указала, что в основу решения положены результаты независимой экспертизы, проведенной в ООО «Евентус», которое является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, заявителем не представлено доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Неустойка за нарушение срока страховой выплаты взыскана обоснованно, поскольку сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является надлежащим исполнением обязательств страховщика. Финансовый уполномоченный не вправе применить ст.333 ГК РФ и снижать неустойку.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 03 июня 2020 года №У-20-56570/5010-003, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 70 893 рубля 68 копеек, неустойка в сумме 108 604 рубля 98 копеек.

Суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2019 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль BMW 760I, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №0094539680.

27 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

27 декабря 2019 года АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

16 января 2020 года АО «ГСК «Югория» письмом №14/20 уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторемсервис».

ООО «Авторемсервис» восстановительный ремонт транспортного средства BMW 760I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 не произвело.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению №071-19-48-000474 от 17 февраля 2020 года, рыночная стоимость автомобиля BMW 760I, государственный регистрационный знак № составляет 479 106 рублей, стоимость годных остатков – 150 000 рублей, величина материального ущерба составляет 329 106 рублей 32 копейки.

26 февраля 2020 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 329 106 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №15429 рублей.

02 марта 2020 года АО «ГСК «Югория» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

Письмом от 04 марта 2020 года АО «ГСК «Югория» письмом №01-05/03501 уведомило ФИО1 об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

17 апреля 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о пересмотре размера страховой выплаты и взыскании неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Евентус». Согласно экспертному заключению №72405 от 06 мая 2020 года, подготовленному ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 760I, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 632 100 рублей, с учетом износа – 368 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 533 000 рублей, стоимость годных остатков – 132 468 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №72405 от 06 мая 2020 года, подготовленное ООО «Евентус», поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Взяв за основу вышеуказанное экспертное заключение и правомерно применив к расчету размера страховой выплаты положения п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о выплате АО «ГСК «Югория» страхового возмещения ФИО1 не в полном объеме и удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскав недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 893 рубля 68 копеек (400 000-329106.32).

По мнению суда, финансовый уполномоченный обоснованно не принял во внимание Экспертное заключение № №071-19-48-000474 от 17 февраля 2020 года, составленное ООО «Русоценка» и организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, поскольку указанное заключение не содержит исследовательской части, а также обоснованных выводов относительно поставленных вопросов, в связи с чем оценить данное заключение на предмет полноты и достоверности не представляется возможным.

Каких либо доводов о недостаточной ясности или полноте заключения №72405 от 06 мая 2020 года либо о возникновении сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, представителем АО «ГСК «Югория» не приведено, аргументированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Тот факт, что решение финансового уполномоченного не содержит мотивов, по которым им не принято во внимание экспертное заключение, представленное страховщиком, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевшая ФИО1 за выплатой страхового возмещения обратилась 27 декабря 2019 года, направление на ремонт выдано 16 января 2020 года, то есть с соблюдением установленного срока. 

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ФИО1 по направлению, выданному страховщиком, 24 января 2020 года передала транспортное средство BMW 760I, государственный регистрационный знак № для ремонта в ООО «Авторемсервис». 

28 января 2020 года транспортное средство возвращено ФИО1 неотремонтированным, в связи с тем, что страховщик не согласовал стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным правомерно за период с 25 января 2020 года по 26 февраля 2020 взыскана неустойка в сумме 108604 рубля. С расчетом неустойки, приведенном в решении, суд соглашается. 

Доводы представителя АО «ГСК «Югория», приведенные в исковом заявлении о том, что период с 25 января 2020 года по 26 февраля 2020 года не должен учитываться при расчете неустойки ввиду надлежащего исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае выплата страхового возмещения производилась на условиях полной гибели транспортного средства и ремонт автомобиля не мог быть осуществлен в любом случае.

Обязанность по правильному определению размера страховой выплаты Законом об ОСАГО возложена на страховщика. Тот факт, что скрытые повреждения автомобиля были обнаружены на СТОА, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в установленные сроки. ФИО1 от предоставления автомобиля на осмотр, в том числе повторный в условиях СТОА не уклонялась, в связи с чем страховщик имел возможность надлежащим образом осмотреть автомобиль и организовать независимую экспертизу, однако к выполнению обязательств подошел формально, объем повреждений не установил, незадолго до истечения срока, установленного Законом об ОСАГО, выдал направление на ремонт, а в дальнейшем не согласовал стоимость ремонта, установив гибель транспортного средства. Данные действия страховщика суд находит недобросовестными.

Каких либо действий со стороны ФИО1, препятствующих страховщику в установленные законом сроки произвести страховую выплату судом не установлено, нарушение сроков страховой выплаты в данном случае имело место только вследствие действий (бездействия) страховщика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к настоящему делу, основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.

Учитывая тот факт, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и не нарушает принципов разумности и справедливости.

Обжалуемое решение принято финансовым уполномоченным 03 июня 2020 года, заявление об отмене решения направлено в суд 25 июня 2020 года, срок на обжалование решения финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» не пропущен. 

Виду отказа в удовлетворении требований в полном объеме, с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-20-56570/5010-007 от 03 июня 2020 года – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья Е.В. Михайлова

1версия для печати