Гр. дело № 2-1017/2018

Мотивированное 

решение

 

составлено 19 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1

с участием истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 1 мая 2017 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль «ОРЕL VECTRA», VIN 

<

.....>, 1997 года выпуска, стоимостью 70000 рублей. 2 октября 2017 года он обратился в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с целью постановки транспортного средства на учет, однако получил отказ в связи с ограничениями на регистрационные действия, наложенными службой судебных приставов в рамках исполнительных производств № 19068/18/51003-ИП от 15 марта 2018 года, № 19067/18/51003-ИП от 15 марта 2018 года, № 36276/18/510003-ИП от 11 мая 2018 года, №35306/18/51003-ИП от 7 мая 2018 года, возбужденных в отношении ФИО3 Вместе с тем он (истец) является собственником и законным владельцем транспортного средства с момента приобретения, пользуется автомобилем, несет расходы по его содержанию. Наличие ограничений нарушает его права как собственника автомобиля.

Просит освободить от ареста, наложенного постановлениями Первомайского ОСП г. Мурманска в ходе исполнительных производств № 19068/18/51003-ИП от 15 марта 2018 года, № 19067/18/51003-ИП от 15 марта 2018 года, № 36276/18/510003-ИП от 11 мая 2018 года, № 35306/18/51003-ИП от 7 мая 2018 года, автомобиль «ОРЕL VECTRA», VIN 

<

.....>, 1997 года выпуска. 

Определением от 22 августа 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков взыскатели по исполнительным производствам в отношении ФИО3: государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее ГОУП «Мурманскводоканал»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи. Кроме того, указывает, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как не нарушает прав и законных интересов истца. Просит в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Представитель третьего лица Первомайского ОСП г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 1 мая 2017 года между ФИО3 (продавец), проживающим по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2 (покупатель), проживающим по адресу: 

<

адрес>, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает автомобиль «ОРЕL VECTRA», VIN 

<

.....>, 1997 года выпуска, а покупатель принимает и оплачивает данное транспортное средство в сумме 70000 рублей (пункты 1, 3). 

Из объяснений истца судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор купли-продажи исполнен его сторонами, автомобиль передан истцу. Вместе с автомобилем ФИО2 продавцом также переданы: паспорт транспортного средства 

<

.....>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

.....> (регистрационный знак 

<

.....>), диагностическая карта от 22 сентября 2016 года, страховой полис ОСАГО серии 

<

.....> сроком действия с 22 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии со стороны ФИО3 действий, направленных на прекращение права собственности на транспортное средство, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу с 1 мая 2017 года было предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Так, в паспорте транспортного средства 

<

.....> имеется запись о новом собственнике автомобиля ФИО2

2 мая 2017 года ФИО2 обратился в ООО «Буборг» с заявлением об изготовлении дубликата государственного регистрационного знака 

<

.....>, указав себя в качестве собственника автомобиля и представив регистрационный документ ПТС 

<

.....>. Стоимость услуг оплачена истцом в размере 1800 рублей, что следует из чеков от 2 мая 2017 года.

Согласно диагностической карте 076150011703412 от 13 октября 2017 года в ООО «Линия технического контроля «Титан» был проведен технический осмотр автомобиля «ОРЕL VECTRA», VIN 

<

.....>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.....>, ПТС 

<

.....>. Диагностическая карта выдана ФИО2

13 октября 2017 года между ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой полис серии 

<

.....>, где он указан в качестве собственника транспортного средства «ОРЕL VECTRA», VIN 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, ПТС 

<

.....>. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО2 и Д.Л.М.

Таким образом, на основании представленных доказательств ФИО2 с 1 мая 2017 года является собственником автомобиля «OРЕL VECTRA», VIN 

<

.....>, 1997 года выпуска, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. 

Действующее законодательство не требует нотариального удостоверения, либо обязательной государственной регистрации договоров купли-продажи транспортных средств.

Сведений о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 1 мая 2017 года, признавался недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 6 названных Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение, в отношении зарегистрированных транспортных средств осуществляется на основании заявления нового собственника.

По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств носит исключительно информационный характер для целей полноты их учета и безопасности дорожного движения и не является юридическим фактом, обусловливающим возникновение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, за тем или иным лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии у лица гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности, то есть владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Довод ПАО «Сбербанк России» в той части, что собственники автомобилей обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства при заключении договоров купли-продажи в подтверждение доводов о добросовестности приобретения и пользования автомобилем суд полагает заслуживающим внимания, однако само по себе отсутствие такой регистрации не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном конкретном случае представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец стал собственником автомобиля с 1 мая 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2017 года ФИО2 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с заявлением о регистрации транспортного средства «OРЕL VECTRA», VIN 

<

.....>, 1997 года выпуска. 

Решением ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в регистрации транспортного средства отказано в связи с наложением ограничений службой судебных приставов. 

Согласно сведениям из базы данных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на дату обращения истца в регистрирующий орган на автомобиль «OРЕL VECTRA», VIN 

<

.....>, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2017 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № 60140/17/51003-ИП и № 60141/17/51003-ИП, возбужденных 6 сентября 2017 года. 

По информации Первомайского ОСП г. Мурманска исполнительные производства № 60140/17/51003-ИП и № 60141/17/51003-ИП в отношении ФИО3 окончены 15 июня 2018 года в связи с невозможностью установления места жительства должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем Первомайского ОСП г. Мурманская в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства: № 35306/18/51003-ИП от 7 мая 2018 и № 36276/18/51003-ИП от 11 мая 2018 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», № 19067/18/51003-ИП и № 19068/18/51003-ИП от 15 марта 2018 года в пользу взыскателя ГОУП «Мурманскводоканал».

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 8 мая 2018 года, 11 мая 2018 года и 23 мая 2018 года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «OРЕL VECTRA», VIN 

<

.....>, 1997 года выпуска.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения исполнения требований исполнительного документа, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Из приведенных норм права следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 1 мая 2017 года является собственником спорного транспортного средства, сделка по отчуждению автомобиля была совершена до вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника транспортного средства «OРЕL VECTRA», VIN 

<

.....>, на регистрацию транспортного средства, на владение и распоряжение им. 

Доказательств недобросовестного поведения сторон договора купли-продажи с целью уклонения ответчика от исполнения требований исполнительных документов судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску, судом отклоняются.

Посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» является взыскателем по исполнительным производствам № 35306/18/51003-ИП от 7 мая 2018 года и № 36276/18/51003-ИП в отношении ФИО3, оно имеет право на удовлетворение требований за счет имущества, в отношении которого разрешается настоящий спор, соответственно является лицом, в интересах которых наложен арест на имущество.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста к ФИО3, ГОУП «Мурманскводоканал», ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «ОРЕL VECTRA», VIN 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, 1997 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 1 мая 2017 года, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела судебных приставов города Мурманска УФССП России по Мурманской области в ходе исполнительных производств № 19068/18/51003-ИП от 15 марта 2018 года, № 19067/18/51003-ИП от 15 марта 2018 года, № 36276/18/510003-ИП от 11 мая 2018 года, № 35306/18/51003-ИП от 7 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева