Мировой судья судебного участка № 2 

Приволжского района Астраханской области

Синченко О.Е. 

РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 27 февраля 2018 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 12 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 12 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на 8 месяцев с конфискацией LED лампы с кулером в количестве 1 штука. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что он не был извещен о дне судебного заседания, чем грубо нарушено его право на защиту, не был составлен акт технического осмотра автомобиля, не проверены заводские маркировки и технические характеристики, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что двигался на противотуманных фарах, его остановили за наличие широкой рамки на государственном номере, сотрудник ГИБДД попросил включить ближний свет фар, в связи с чем в отношении него был составлен материал, автомобиль был им приобретен в таком состоянии.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить, указала, что не составлялся акт осмотра автомобиля, выявленные нарушения подпадают по действие ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку лампа установлена в штатный световой прибор.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП Российской Федерации правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности запрещается использовать транспортные средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.6).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 3.44 - 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года N 47-ст, использование светодиодных источников света в фарах CR и HCR не предусмотрено, фары типов CR - двухрежимного света могут применяться только с лампами накаливания, HCR двухрежимного света - с галогенными источниками света.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 16 ноября 2017 г. в 12 часов 51 минуту на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п.3.1. Основных Положений ПДД РФ, тип и режим работы внешних световых приборов (головной свет) не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (установление LED лампы).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом 30 КУ № 307331 об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года, протоколом изъятия вещей и документов 

<

данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Приволжскому району Астраханской области С. от 16 ноября 2017 г., которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Свидетель – сотрудник ДПС С.. пояснил в судебном заседании, что 16 ноября 2017 г. осуществлял патрулирование на служебном автомобиле совместно с ФИО3 в 

<

адрес>, в ходе службы им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, с включенными световыми приборами, ФИО1 использовалась лампа, тип и режим работы которой не соответствует конструкции транспортного средства, выявление несоответствия типу и режиму работы внешних световых приборов возможно визуально, что не запрещено законом, им составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель –сотрудник ДПС В. пояснил в судебном заседании, что во время несения службы им был замечен автомобиль, на котором установлены внешние световые приборы, тип и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства, остановив данный автомобиль, он убедился в этом, что светодиодная лампа не соответствует имеющемуся типу отражателя, при этом возможно внесение изменений в конструкцию автомобиля, но данные изменения должны быть зафиксированы. 

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Ссылка ФИО1 о приобретении автомобиля с установленными лампами как на обоснование своей невиновности противоречит требованиям п.2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Что касается доводов о непроведении осмотра транспортного средства, то согласно п. 197 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях, необходимость проведения проверки маркировочных обозначений транспортного средства и сверки их с записями в регистрационных документах; наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в сопроводительных документах на перевозимый груз. В указанных случаях составляется акт осмотра транспортного средства и груза (п.200).

Кроме того, как указал в своих показаниях допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сотрудник ДПС ФИО4, факт того, что световые приборы не соответствуют конструкции транспортного средства, возможно выявить визуально.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие являются необоснованными, поскольку мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует информация почтового идентификатора, а затем возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Следует отметить, что в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1. КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что управление автомобилем является единственным источником дохода заявителя, само по себе не является основаниям для снижения наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 12 декабря 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.А. Колчина