Дело № 1-404/2019

42RS0008-01-2019-002759-96 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» ноября 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Щербининой Т.Ю., ФИО3., 

потерпевшего ФИО5,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №4 по Рудничному району г.Кемерово Кемеровской области» ФИО7, предоставившего удостоверение № 550 от 18.12.2002 и ордер № 1591 от 25.06.2019,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Дикевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 18.06.2019 ФИО9, находясь в огороде на приусадебном участке дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, незаконно забрал, тем самым тайно похитил, чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: мотокультиватор марки «Husgvarna», стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО9 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужое имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО9 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и дал показания, не противоречащие установочной части приговора, не оспаривал оценку похищенного культиватора, указанную потерпевшим, признал заявленные исковые требования.

Оценивая показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Кроме показаний подсудимого виновность ФИО9 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, согласно которым, за неделю до 21 июня 2019 года он приехал к своим родственникам: матери и родному брату, проживающим по адресу 

<

адрес>, привез к ним культиватор для обработки огорода. Когда 21 июня 2019 года вновь приехал к родственникам, то обнаружил, что культиватора нет. На его вопросы «Где культиватор?» мать и брат ничего не ответили. Стал выяснять у соседей, одна соседка пояснила, что видела как к дому подъезжала «Нива» и в автомобиль что-то грузили. В тот же день написал заявление в ОП «Рудничный». Поддержал заявленные исковые требования в размере 15 тысяч рублей, на строгом наказании не настаивал. Показал, что культиватор приобретал около пяти лет назад за сумму около 30 тысяч рублей, что оценка стоимости похищенного имущества определена с учетом его износа, а также с учетом стоимости подобных культиваторов, обнаруженных при просмотре Интернет сайтов. Подтвердил, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, что новый культиватор он до настоящего времени не приобрел, его ежемесячный заработок составляет порядка 50 тысяч рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 10000рублей. У супруги ежемесячный заработок составляет 9 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 18.06.2019 около 22 часов - 22 часов 20 минут часов он находился около магазина «Причал» по адресу: 

<

адрес>…. К нему подошел его знакомый ФИО9…., который спросил, не сможет ли он ему ( ФИО6) помочь…. Он спросил ФИО1, какая помощь ему требуется, тот ответил, что у него есть мотокультиватор, который он хочет продать, надо помочь ему дотащить его, при этом сказал, что данный мотокультиватор принадлежит ему. Он согласился. После этого ФИО6 привел его к дому на 

<

адрес>, где в кустах стоял мотокультиватор с корпусом желтого цвета, марки «Партнер». Они вдвоем дотащили его за магазин «Причал» на 

<

адрес>, и встали неподалеку от него. Мимо них проехал ранее незнакомый мужчина на небольшом грузовике иностранного производства, с кабиной белого цвета, государственный номер и марку автомобиля не запомнил. Данный мужчина спросил, не продают ли они мотокультиватор. ФИО9 ответил, что продает. Мужчина предложил приобрести его за 3000 рублей, но по такой цене ФИО6 продавать мотокультиватор отказался. После чего мужчина подъехал к магазину, вышел из автомобиля, что- то приобрел в магазине и снова сел в авто. Затем, он снова подъехал к ним. ФИО6 спросил, свозит ли он их до комиссионных магазинов за 1000 рублей, мужчина согласился. Они загрузили мотокультиватор в кузов автомобиля, сели к нему в кабину и поехали по комиссионным магазинам в Ленинском районе г. Кемерово, но культиватор у них не приняли, ни в одном из магазинов. Мужчина высадил их на пр. Ленина, в районе «Бульварного кольца», ФИО6 отдал ему 400 рублей за поездку. После чего, они пешком покатили культиватор до кольца б-р. Строителей, прошли кольцо и стали двигаться по пр. Ленина в сторону пр. Ленинградского, начали заворачивать во дворы. В это время к ним подъехали ранее незнакомые мужчины на автомобиле марки «Лада Гранта» или « Лада Приора» …. Из автомобиля вышли 2-е мужчин, один из них стал спрашивать, не катят ли они культиватор на продажу. ФИО6 ответил, что ищут комиссионный магазин. После чего, данный мужчина предложил приобрести у них мотокультиватор за 10000 рублей. ФИО9 согласился, мужчины завели культиватор, убедились, что он работает, после чего один из мужчин передал ФИО4 10000 рублей, мужчины закинули мотокультиватор в багажник автомобиля и уехали, а они пошли по своим делам. Денежные средства они с ФИО2 потратили на продукты питания и спиртное (л.д.26-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 25.06.2019 она по приглашению сотрудников ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте. В следственном действии также принимал участие защитник, подозреваемый и еще один понятой. Подозреваемый представился ФИО9, пояснил, что 18.06.2019 он совершил кражу мотокультиватора по адресу: 

<

адрес>, где он распивал спиртное у своего знакомого Свидетель №5, от которого и узнал, что у того в огороде стоит мотокультиватор. Когда хозяева уснули, ФИО4 захотелось еще выпить и он похитил мотокультиватор, потом попросил своего знакомого Свидетель №1 помочь ему продать мотокультиватор. Мотокультиватор он продал во дворах в районе бульварного кольца каким-то незнакомым мужчинам за 10000 рублей, деньги они с Свидетель №1 пропили. Об обстоятельствах произошедшего Дикевич рассказывал самостоятельно (л.д.33-34).

Показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.35-36).

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим старшим сыном ФИО35 А.В., так же у нее есть сын ФИО5, который со своей семьей проживает отдельно. ФИО8 привез им для хозяйственных нужд мотокультиватор в начале июня 2019. К сыну Свидетель №5 часто приходят знакомые, с которыми они употребляют спиртное. Так 18.06.2019 к ним приходил в гости ФИО9, знакомый сына. После чего они употребляли спиртные напитки, она и сын уснули. На следующий день они не обнаружили мотокультиватор, средний сын обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО9, брать мотокультиватор и распоряжаться им они ему не разрешали, долгов перед ним не имели (л.д. 64-67)

Показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.68-71).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми и в совокупности с иными собранными по дела доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенного, виновность ФИО9 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими письменными материалами.

Согласно рапорта начальника смены дежурной части ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО10 следует, что в отдел полиции обратился гражданин ФИО5 по факту хищения культиватора (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 по 20 июня 2019 по адресу : 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является огород дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 5-6).

В соответствии с протоколом осмотра документов объектом осмотра является интернет сайт «Авито.ру», где обнаружены культиваторы марки «Husgvarna», стоимостью 15000 рублей (т.1 л.д.47-49).

Согласно справки о доходах ФИО5 за первое полугодие 2019 года общая сумма дохода ФИО5 без учета суммы налога удержания составила 328595,69 рублей, за 2018 общая сумма дохода без учета суммы налога удержания составила 697217,03 (л.д. 59-60). 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении. 

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО9 не имеется. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ежемесячная заработная плата потерпевшего ФИО5 составляет около 50 000 рублей, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, что новый культиватор он до настоящего времени не приобрел, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 10 000 рублей, у супруги ежемесячный заработок составляет 9 000 рублей.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом его износа, а также исходя из стоимости аналогичного имущества, обнаруженного на интернет ресурсах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) не находится (л.д. 97), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО КОКНД (наркологический диспансер) с диагнозом « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д.97), удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (л.д. 95), состоит в фактически брачных отношениях, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его неудовлетворительное состояние здоровья, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО9 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Наказание ФИО9 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

По делу потерпевшим ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО9 причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 15000 рублей ( л.д.52)

Потерпевший в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель считал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Подсудимый ФИО9, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей признала в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО9, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО9 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО9, причиненного преступлением материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО9 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий