Дело № 2-1357/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.

истца ФИО2

представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО5

третьего лица в лице руководителя ЧОУ «Мелис» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО 

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

***>) о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧОУ Мелис был заключен договор б/н об оказании услуг, согласно которому автошкола обязалась оказать ей услуги по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В". ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 12 часов 30 мин. участвуя в практических занятиях по вождению автомобиля, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 11183 ФИО11, стала жертвой аварии (выброса из радиатора печки автомобиля горячей лишающей жидкости), в результате которой ей причинен ущерб в виде термических ожогов кожного покрова. В связи с указанными выше обстоятельствами обратилась с заявлением в порядке 144-145 УПК РФ в правоохранительные органы. 04.11.2015г по результатам веденной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В рамках проведенной проверки экспертом ФИО7 было дано техническое заключение 23ТЭ. 06.15-9, в соответствии с которым причиной разрушения корпуса отопителя радиатора явился производственный дефект. Таким образом, считает, что ответственность за причиненный вред несет производитель указанного выше автомобиля ВАЗ 11183 "ФИО11" 

<

данные изъяты>", которое осуществляло сборку указанного автомобиля и, соответственно, технический контроль за исправностью узлов и агрегатов автомобиля при его выпуске с завода для дальнейшей реализации. Таким образом, недобросовестным отношением работников 

<

данные изъяты> к своим производственным обязанностям по сборке и контролю качества, ей был причинен вред здоровью, вследствие чего причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 000 (пять миллионов) рублей, выразившийся в следующем. В результате разрушения корпуса отопителя радиатора автомобиля и выброса в салон горячей охлаждающей жидкости, получила тяжелые увечья в виде 40% ожогов кожного покрова. Последствия указанной травмы выражаются в повсеместном повреждении кожного покрова, рубцах, и т.д. Для их устранения требуется оперативное вмешательство - косметическая операция. Данное обстоятельство ее сильно расстраивает так как внешность, скорее всего уже никогда не будет такой привлекательной как раньше. В результате нанесенных увечий, временно потеряла трудоспособность, что сделало невозможным трудовую деятельность и, соответственно, обеспечение средствами для существования. Данный факт ввергал ее в состояние постоянной депрессии и нервного напряжения, так как делал неясными дальнейшие перспективы ее жизни. Непосредственно в момент аварии испытала ни с чем не сравнимую боль, вызванную ожогами тела, а также ужас и психологический шок от созерцания происходящего с нею. Данное событие невозможно забыть. На протяжении всего времени, прошедшего со дня этого события, воспоминания о нем постоянно невольно присутствуют в ее мыслях. Периодически снятся кошмары, связанные с произошедшим, нанося морально-психологический вред и не давая спокойно восстанавливать здоровье и принимать меры по нормализации образа жизни.

Ее внешность, подвергшаяся в результате произошедшего катастрофическим изменениям, не позволяет вести нормальный общественно-социальный образ жизни, что также пагубно сказывается на морально-психологическом состоянии. Являясь молодой женщиной, нуждается в устройстве своей личной жизни, однако полученные увечья лишают ее всякой возможности найти достойного спутника жизни. Данное обстоятельство порождает постоянное ощущение безысходности и бесперспективности положения. Практически постоянно испытывает угнетенное психологическое состояние, депрессию. Часто плачет. На основании ст. 1068, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с 

<

данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 коп.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя уточнила наименование ответчика на ПАО «АВТОВАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом со стороны ответчика была привлечена собственник автомобиля ФИО10.

В предварительном судебном заседании, по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЧОУ Мелис и ФИО10.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца в лице представителя ФИО9, с согласия истца, от участия в деле в качестве соответчиков освобождены ФИО10 и ЧОУ Мелис, их участие определено в качестве третьих лиц со стороны ответчика.

В судебном заседании истца и ее представители исковые требования к 

<

данные изъяты> поддержали, по основаниям, приведенным в иске. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» просил в иске отказать, указав в обоснование возражений, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Подтвердил, что автомобиль был изготовлен на заводе в 2008 году. Обратил внимание суда, что автомобиль приобретен ФИО10 в 2013 году, что свидетельствует о том, что она не первый покупатель. Отсутствует информация, в каких условиях и как эксплуатировался автомобиль. Завод не производит технический контроль за автомобилем, после его выпуска и продажи, ответственность за техническое состояние в период эксплуатации несет собственник. Завод-изготовитель несет ответственность за качество деталей и агрегатов в рамках гарантии только перед потребителем, если при этом потребитель совершает определенные добросовестные действия по уходу за состоянием авто в пределах определенного срока годности, который регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». В данном споре у истца отсутствуют основания требовать возмещения морального вреда у ответчика, поскольку автомобиль не гарантийный 2008 года выпуска и эксплуатировался юридическим лицом в ЧОУ Мелис. Так же указывает на не состоятельность ссылки истца на техническое заключение, которое выполнил эксперт ФИО7 органолептическим методом, то есть визуально, не разбирая деталь, не выясняя ее происхождение, поскольку повсеместно собственники при выходе из строя агрегатов заменяют их контрафактными деталями. Заключение не содержит информации о годе выпуска, пробеге автомобиля, соответственно обязанности по капремонту, сроке эксплуатации детали, данных о его техосмотре, информации о том, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения (установка дополнительных педалей для использования в учебных целей в отсутствие разрешения изготовителя), что исключает ответственность изготовителя. 

Директор ЧОУ Мелис просил принять решение на усмотрение суда и освободить их от участия в деле, указав, что ФИО1 в период обучения в их автошколе, в ходе практических занятий получила термические ожоги. Автомобиль находился у них в аренде, договора аренды найти не могут. Собственником авто являлась ФИО10, супруга инструктора ФИО8. Проходил ли собственник авто техосмотр, ей не известно. Каким образом в авто были внесены конструктивные изменения по установке дополнительных педалей, ей так же не известно, что вопросы собственника. В день случившегося автомобиль проверялся и был исправен. Каким образом проводилась проверка технического состояния авто, ей не известно. Ранее рассматривался спор со ФИО1, ей было отказано.

Третье лицо ФИО10 по вызову суда не явилась, уведомлена надлежащим образом телеграммой, что подтверждается чеком о ее отправке, об уважительных причинах неявки суд не известила, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора полагавшего что иск удовлетворению не подлежит так как предъявлен к ненадлежащему ответчику, исследовав материалы дела, находит приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> договор на обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». 

В ходе прохождения практических занятий по вождению на автомобиле ВАЗ 11183 госномер С428РН93 принадлежащем ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила химическо-термические ожоги тела в результате разрушения корпуса радиатора отопителя.

Обстоятельства получения ФИО1 химическо-термических ожогов тела, испытанной при этом боли, о прохождении лечения подтверждаются исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции о доставлении в приемное отделение МБУ ГБ № 

<

адрес> ФИО1 с термическим ожогом от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ожогового центра №, письменными объяснениями ФИО8 в материале №-м-15-ск, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Определяя причинителя вреда в спорном правоотношении, суд приходит к выводу о том, что ПАО АВТОВАЗ таковым не является.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Порядок возмещения морального вреда потребителю определением положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 150 ГК РФ и 1101 ГК РФ.

С точки зрения действующего гражданского законодательства, по общему правилу, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Субъектами гражданским правоотношений, в отличие от уголовно-правовых отношений, могут быть как физические лица, так и юридические, а кроме того, публично-правовые образования (статья 2 ГК РФ). При этом обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях ФИО1 к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

ПАО АВТОВАЗ не имело с истцом договорных отношений и не предоставляло транспортное средство для использования в обучающих целях. 

Его реализация частному лицу, которое впоследствии внесло изменения в его конструкцию путем установки блокирующих деталей, о чем содержится информация в особых отметках карточки транспортного средства и предоставило для использования в обучающих целях, даже при выходе из строя системы отопления, не образует виновных действий 

<

данные изъяты> в причинении вреда здоровью истицы.

Ссылку истца на техническое заключение №ТЭ.06.15-9 ООО 

<

данные изъяты>, как основания для взыскания морального вреда с 

<

данные изъяты>, из которого следует, что причиной разрушения корпуса радиатора отопителя автомобиля 

<

данные изъяты> явился производственный дефект изделия, суд находит не состоятельной, поскольку исследованием не установлено происхождение изделия (корпуса отопителя), наличие признаков его ремонта либо замены, надлежащего обслуживания. Так же суд полагает ненадлежащим способ его исследования – визуальный осмотр, такой способ исследования проводится для определения видов, характера и степени технических повреждений транспортных средств. Причину же возникновения повреждения отопителя транспортного средства возможно было определить только в результате производства экспертизы по исследованию технического состояния транспортного средства, включающего в себя исследования на предмет соответствие деталей, узлов и агрегатов техническим требованиям; характера и причины неисправностей в работе: производственный дефект, нарушение сервиса и ремонта либо нарушение правил эксплуатации. Такой вид экспертизы направлен на поиск возможных нарушений в режимах изготовления, сборки и эксплуатации, послуживших причиной разрушения или ускоренного износа, и заключается в анализе условий работы исследуемого объекта, что в предоставленом техническом заключении 23ТЭ. 06.15-9, отсутствует.

Поскольку истец определят основания и предмет спора, ответчика, к которому им заявлено материальное требование, в данном случае 

<

данные изъяты>, который в спорном правоотношении не является надлежащим ответчиком, в договорных отношениях истец состояла с 

<

данные изъяты>, основания для удовлетворения иска о взыскании с 

<

данные изъяты> морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отсутствуют, а потому в его удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.