дело № 2-2215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 25.12.2017 года в реестре №, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности № от 29 декабря 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 июля 2019 года в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

В обосновании иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением виновника ФИО4 и ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

18.05.2017 ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 34 700 руб. 

Так как данная сумма была явно занижена истцом была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа ставила 48 500 руб. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 руб.

14.02.2018 года в адрес ответчика нарочно было сдано претензионное письмо с результатами экспертизы и требованием оплатить все понесенные расходы, но страховщик доплату не произвел.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу суммы восстановительного ремонта в размере 5 246 руб., неустойку с 05.06.2017 по день вынесения решения суда в размере 39 345 рублей, расходы за независимую оценку в размере 12 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования с учетом уточения поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме в удовлетворении требований, по доводам изложенным в отзыве.

На судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управление ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5 и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Суд пришел к выводу, что ДТП имело место быть именно 08.05.2017 г., а не 10.05.2017 года как указанно в Постановлении и справке о дорожно-транспортном происшествии и считает данные недочеты техническим описками, так как согласно зарегистрированному сообщению о ДТП в дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа указанна дата именно 08.05.2017 г., так же подтверждается схемой ДТП датированной 08.05.2017 г. и объяснением истца так же датированным 08.05.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо –Гарантия»

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения п. 8.1 водителем ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения. 

15.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

15.05.2017г. Проведен осмотр тс истца, составлен акт осмотра т/с №.

18.05.2017 ответчиком была произведена выплата в размере 34 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом 23.01.2018 г. была организована независимая экспертиза по факту определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2019г. стоимость затрат проведение восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа составило 48 500 рублей. 

14.02.2018 года Истцом направлена претензия в адрес ответчика с приложением экспертизы, что подтверждается отметкой ПАО СК «Росгосстрах» вх. №.

19.02.2018 года Истцу направлен мотивированный ответ, в котором указанно что представленная экспертиза не соответствует Единой методике и в удовлетворении претензии было отказано.

Определением суда от 13 мая 2019г. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить причастность повреждений а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом дефектов эксплуатации в результате ДТП от 10.05.2017 года?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ.

По первому вопросу: Определить причастность повреждений а/м 

<

данные изъяты> г/н № к ДТП от 10.05.2017г.(исправлено на 08.05.2017г.).Повреждения левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в виде продольных трасс и вмятин, по характеру, форме и расположению повреждений соответствуют и имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 08.05.2017г. повреждения начинаются от заднего бампера, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, далее заднее левое крыло, задняя левая дверь, боковое левое зеркало, переднее левое крыло и заканчивается передним бампер (выход из зоны контакта двух автомобилей). По характеру деформации, повреждения деталей соответствует механизму столкновения скользящего типа, по направлению удара спереди-назад (продольные трассы), слева-направо деформации в виде вмятин (заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь).

Таким образом, анализ повреждений, полученных а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, при контактном взаимодействии с а/м 

<

данные изъяты>, Г/Н №, позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы и локализации предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, повреждения, описанные в акте осмотра, имеют причинно-следственную связь по форме, характеру и расположению повреждений, с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

По второму вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом дефектов эксплуатации в результате ДТП от 10.05.2017г.. (исправлено на 15.2017г.).?

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, по состоянию на 08.05.2017г., составляет 39 946 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» № от 16.05.2019г., суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 246 рублей подлежит удовлетворению (39 946-34700). 

Согласно ст.16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 2 623 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 39 345 рублей. 

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически правильным. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, с учётом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 200 руб. 00 коп.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований в размере 4 561 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 500 рублей. что подтверждается квитанциями.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 717 руб. 84 коп.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу суммы восстановительного ремонта в размере 5 246 (пять тысяч двести сорок шесть) руб., неустойку с 05.06.2017 по день вынесения решения суда в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, расходы за независимую оценку в размере 4561 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 717 (семьсот семнадцать) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.