Гражданское дело № 2-2227/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-000036-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Зерновой Е. Н., 

при секретаре Ступень М. В., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Бажанова Д.В., 

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

представителя истцов ФИО4, действующего по ордеру № 691 от 29.04.2019г.,

представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от 23.01.2018 г., сроком по 18.12.2020 г., 

представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от 07.12.2018 г., сроком до 15.01.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 01.08.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба (расходов на погребение) и компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что 05.09.2018 на 48 км. перегона Назарово-Чулымка в районе ж/д путей между 296 и 298 контактной опорой был обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате полученных травм ФИО7 05.09.2018 года скончался. 24.09.2018 года по данному факту следователем Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Погибший ФИО7 приходился истцам ФИО1 и ФИО2 младшим сыном, а ФИО3 – братом. Утрата близкого родственника, явилась для истцов сильнейшей психологической травмой, которая до сих пор приносить им тяжелые нравственные страдания. В связи, с чем истцы полагают, что имеют основания для обращения к ответчикам с требованиями о компенсации морального вреда. Кроме того ФИО1 были понесены расходы в связи с погребением ФИО7 07.09.2018 ФИО1 и КРОО «Память» был заключен договор на подготовку тела к погребению. На изготовление памятника, приобретение товаров и одежду для погребения, организацию поминального обеда истицей было оплачено 119 520 рублей. Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности - локомотива (хозяйственного поезда) в результате наезда которого наступила смерть ФИО7. 14.09.2016 г. №2072681 между ОАО «РЖД» и ПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. В соответствии с п. 8.1.1.2 вышеуказанного договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещается не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим расходы. На основании изложенного истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят взыскать в счет возмещения материального ущерба, связанные с погребением ФИО7 с ПАО «Ингосстрах» в пользу истицы ФИО1– 25 000 рублей, с ОАО «РЖД» - 94 520 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда причиненного смертью с ПАО «Ингосстрах» в пользу каждого истца по 100000 руб., с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 1400 000 руб. каждому, в пользу ФИО3 1250000 руб. Также просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и за расходы составление искового заявления в размере 4000 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и представитель истцов ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений. Дополнительно в судебном заседании истцы пояснили, что погибший ФИО7 проживал с родителями ФИО1, ФИО2, в семье были близкие родственные отношения, младший сын во всем помогал родителям. На сына ФИО1 и ФИО2 возлагали большие надежды, он был спортивным, заканчивал обучение в институте туризма и спорта, у него впереди была интересная жизнь, он был продолжателем рода. Однако внезапная гибель младшего сына при трагических обстоятельствах разделила их жизнь на две половины. После гибели сына у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, пропал сон, повысилось давление, ей пришлось сменить работу на более легкую. ФИО2 также очень сильно переживает потерю сына, стал замкнут. Для ФИО3 ФИО7 был не только младшим братом (разница 8,5 лет) но и хорошим другом, с которым они вместе проводили время, занимались спортом, играли в одной футбольной команде, ФИО7 принимал участие в воспитании маленького сына ФИО3.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что, причиной травмирования ФИО7 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, наличие наркотического опьянения, что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2018 г., что является доказательством отсутствия вины ОАО «РЖД». Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Кроме того по заключению судебно-медицинской экспертизы погибший в момент травмирования находится в состоянии наркотического опьянения. Как следует из пояснений ФИО8, находившегося вместе с ФИО7, наркотическое средство они курили на путях, по предложению ФИО7, которые было у на зажигалке. Обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда, ответчик указал, на отсутстствие доказательств обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 14.09.2016г. № 2072681 в ПАО «Ингосстрах». Заключенный договор является договором заключенным в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Таким образом ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгдоприобретателем только в размере, превышающую сумму страхового возмещения. В пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться СПАО «Ингосстрах». 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что так как ОАО «РЖД» не признал требования истца ни в добровольном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, следовательно обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только после вынесения судом решения, обязывающего ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб. Поскольку согласно условиям договора, рассматриваемое событие для родственников пострадавшего не является страховым случаем, то оно не порождает в дальнейшем какой-либо обязанности СПАО «Ингосстрах» по его исполнению перед ним. Так как в действиях ООО РЖД» не выявлено таких признаков, как умысел или неосторожность, то истец не может являться выгодоприобретателем по договору страхования. В данном случае ответственность ОАО «РЖД» наступает без вины в силу закона, которая, в свою очередь, не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем производить страховое возмещение. Данный риск ответственности СПАО «Ингосстрах» на себя не принимало и, соответственно, не может нести за него ответственность. СПАО «Ингосстрах» осуществляет выплату компенсации морального вреда и возмещает расходы на погребение, только в том случае, если суд возложил на страхователя ОАО «РЖД» такую обязанность. Согласно представленного в материалы гражданского дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевший ФИО7 погиб в результате травмирования железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 8.1.- страховая выплата производиться страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учете оговоренной в договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба: - не более 25 000 рублей на возмещение расходов погребение лицам, понесшим данные расходы и не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего. Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Поскольку сумма, заявленная истцом, превышает размер выплаты, то в силу удовлетворения иска, СПАО «Ингосстрах» может нести ответственность перед ОАО «РЖД только предусмотренную условиями договора страхования, не более 100 000 рублей.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал №503 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются родителями, а истец ФИО3 братом, ФИО7, умершего 05.09.2018 г., что повреждается свидетельствами о рождении VII-БА №371754, V-БА №323499. 

В соответствии с актом медицинского исследования трупа № 548 ФИО7, причиной его смерти явилась 

<

данные изъяты> 

Согласно Акта №2 от 07.09.2018г., служебного расследования транспортного происшествия, проведенного Филиалом ОАО «РЖД» - Ужурской дирекции инфраструктуры, установлено, что 05.09.2018 г., около 18.28 часов, в темное время суток, локомотивная бригада поезда № 8814 локомотива ТЭМ-2 № 5679 в составе машиниста локомотивная бригада эксплуатационного депо ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 при следовании по перегону Назарово-Чулымка увидели впереди сперва одного человека, который среагировал на подаваемые сигналы и сошел с пути, через 100 метров еще двое человек, один из которых лежал в колее, второй тормошил лежащего. Стал подавать звуковой сигнал еще раз. На подаваемый сигнал второй человек среагировал и сошел с пути, а лежащий в колее не реагировал на подаваемые сигналы. Машинист Дьячков сразу применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. В результате наезда подвижного состава пострадавший ФИО7 получил травмы несовместимые с жизнью.

Постановлением Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от 24.09.2018г., в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10, было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что погибший был ее племянником. Она приходится ФИО2 сестрой. О гибели племянника она узнала от своего сына, сразу пришла к родителям погибшего. После гибели ФИО7 заботы связанные с погребения она взяла на себя, поскольку родителям погибшего было морально и физически тяжело заниматься подготовкой к погребению. Они были в шоке, к ним неоднократно приезжала «скорая помощь». Так как ФИО11 самый близкий человек, она по поручению сестры стала заниматься организацией похорон. Все оплачивала она по счетам деньгами, принадлежащие ФИО1; костюм и одежду на 13310 руб.; гроб и погребальные принадлежности на суму 33390 руб.; поминальный обед 15000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она является женой истца ФИО3. Указала, что гибель Антона - это очень большая утрата и потеря. Погибший был очень добрым, отзывчивым, всегда приходил к ним в гости с гостинцами для племянника. Родителями ФИО7 был хорошим сыном, ответственным, заботливым, прислушивался к мнению старшего брата. Братьев связывал спорт, они вместе играли в соревнованиях по футболу, выступали от г. Назарово. Когда из морга привезли тело Антона, то все были шокированы его травмами, поскольку левая часть лица была повреждена до неузнаваемости, у матери погибшего было обморочное состояние, ей постоянно оказывалась медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он приходился другом погибшего. Огромное горе пришлось пережить близким и родственникам в связи с трагической гибелью ФИО7. В момент травмирования с погибшим ФИО13 не находился, но они часто встречались, и постоянно переписывались. 

Как следует из материалов дела 07 сентября 2018 года ФИО11 заключила с КРОО «Память» договор на оказание ритуальных и дополнительных услуг на сумму 5370 руб. связанный с предоставлением помещения для сохранения и подготовки тела умершего ФИО7 к погребальному обряду, что подтверждается с заявкой на оказание ритуальных и дополнительных услуг и квитанцией № 199854 от 07.09.2018г., актом приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2018г. 

Согласно квитанции от 05.09.2018г. ИП ФИО14 были оказаны ФИО11 услуги по подготовке умершего ФИО7 к захоронению, оплачены ритуальные товары и услуги в размере 33390 руб., которые складываются из: оплаты гроба, креста, таблички, покрывала, венчика, креста в руку, подушки, венка, ленты с надписью, лампадки, подготовка могилы, катафалка, перевозки к месту погребения, захоронение. 

Согласно товарного чека от 06.09.2018 ИП ФИО15, было оплачено за одежду для погребения 13 310 руб. (костюм, рубашка, боксеры, носки, шапка, туфли).

Также ФИО11 было оплачено в ИП ФИО14 за поминальный обед в день захоронения в размере 15000 руб. на основании квитанции № 005069 от 06.09.2018. Согласно перечня поминального обеда (250 руб.) в меню указано: кутья, кисель, блины, салат «оливье», лапша, тефтели, окорочка, бигус, картофельное пюре, рыба жаренная, компот, хлеб, печенье, конфеты.

24.03.2019, согласно квитанции выданной ООО «Мемориал-К», ФИО1 было оплачено 52 450 рублей, в связи с установкой на могиле ФИО7 гранитного памятника размером 1300х600х80 (32 450 руб.); гранитного цветника (2000 руб.) гравировки надписи (2 000 руб.); ростового портрета (10 000 руб.); установка памятника (6 000 руб.).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу ч. 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11 - 01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд находит их подлежащими возмещению.

В силу ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако, в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. 

Подготовка тела к погребению, приобретение одежды для погребения, погребальных принадлежностей (в том числе гроба, креста), расходы, связанные с подготовкой могилы, перевозке тела, организацией поминального обеда, а также установка надгробного памятника определены обычаями и традициями. 

Таким образом, суд признает необходимыми расходы, понесенные на погребение ФИО7, понесенные ФИО1 на общую сумму 119 520 руб. (5370 руб. + 33390 руб. + 13 310 руб. + 15 000 руб. = 52 450 руб.).

То обстоятельство, что расходы фактически были понесены истцом, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11, оснований не доверять посинениям свидетеля у суда не имеются, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, без вины должен нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам погибшего ФИО7

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 14.09.2016 года № 2072681 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.2.2 договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. 

Согласно п.8.1.1.2 договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 25 000 руб. на возмещение расходов, на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на погребение в размере 25000 руб. 

Так как ФИО1 понесены расходы на погребение в размере 119 520 руб., в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 настаивают на взыскании с ответчиков расходов на погребение в конкретной сумме в пользу ФИО1, суд взыскивает в пользу ФИО1. расходы на погребение с ответчика ОАО «РЖД» в сумме 94 520 рублей (119 520 руб. – 25 000 руб.).

Согласно п. 3.3. договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страховых случаев в результате событий, указанных в п. 2.2. договора, с учетом ограничений, установленных п. 8.1.1.3 договора: не более 100 000 рублей лицам, которые в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда эти лицам производиться из общей суммы 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд принимает во внимание то, что истцы ФИО1, ФИО2, и ФИО3 потеряли сына и брата, соответственно, в связи с чем, пережили физические и нравственные страдания, несли душевные переживания.

Данная утрата для них является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени. 

Вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд также принимает во внимание наличие в действиях потерпевшего ФИО7 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минюста России от 08.02.2007 года №18, которая содействовала причинению вреда. Погибший ФИО7, находясь в состоянии наркотического опьянения, лежал между рельсами и не реагировал на подаваемые звуковые сигналы.

Учитывая характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, материальное положение сторон, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцами завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 и ФИО2 по 133 333 рубля 33 копейки каждому, в пользу ФИО3 83 333 рубля 33 копейки.

Таким образом, учитывая условия договора страхования ответственности ОАО «РЖД», суд взыскивает в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» по 33 333 рублей 33 копейки (100 000 руб. /3), и с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 100 000 рублей каждому, в пользу ФИО3 - 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 рублей, оплаченной, согласно чеку-ордеру от 26.12.2018, пропорционально удовлетворенным судом требований компенсации морального вреда: с ОАО «РЖД» - 247 рублей 50 копеек; СПАО «Ингосстрах» - 52 рубля 50 копеек.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от рубля до рублей - руб. плюс 3 процента суммы, превышающей рублей.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобождён от ее уплаты при подаче иска в силу закона, по требованиям имущественного характера: с ответчика ОАО «РЖД» в сумме 3035,6 рублей; с СПАО «Ингосстрах» в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 33 333 рубля 33 копейки; в возмещение расходов на погребение - 25 000 рублей, возврат госпошлины – 52 рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 33 333 рубля 33 копейки. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 33 333 рубля 33 копейки. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; в возмещение расходов на погребение - 94 520 рублей, возврат госпошлины – 247 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Зернова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова