РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 марта 2017 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд 

<

адрес>, указав в своей жалобе, что Вышеуказанный судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании не были заслушаны и оценены показания понятых дело было рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц. При принятии решения суд основывался только на письменных объяснениях понятых. Однако, для того, чтобы установить личность лиц, подписавших письменные объяснения, и установить соответствие изложенных в них фактов действительности (а именно — отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), понятых необходимо вызвать в судебное заседание.

Также понятые должны были в судебном заседании подтвердить, что они присутствовали в момент якобы отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и во время составления Протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, Протокола об отстранении от управления транспортным средством и Протокола об административном правонарушении.

Считает, что, для правильного и объективного разрешения дела необходимо заслушать показания понятых.

Так же в протоколе об административном правонарушении в строке «разъяснение права предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ отсутствуют фамилии понятых, а так же их подписи, на основании этого приходит к выводу, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении него не были разъяснены права понятых, что является грубым нарушением п. 2 ч.4 ст.5 ФЗ от 07.02.2011г. № «О полиции».

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушений физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе Копии процессуальных документов составляемых сотрудниками полиции ему не вручены.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Для разрешения данного вопроса о не разъяснении прав привлекаемому лицу и не вручении копий процессуальных документов было заявлено ходатайство в ходе судебного разбирательства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, данное ходатайство мировым судьей отклонено. Считает, что тем самым его право нарушено со стороны суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом не были объективно оценены предоставленные доказательства по делу.

Исходя из изложенного, в основу Постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьёй указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствие их получения требованиям закона не исследовался. 

Считает, что для исполнения действия, предусмотренного статьей 29.1 КоАП РФ - выяснение вопроса о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, было необходимо заслушать показания понятых, что не было осуществлено в ходе рассмотрения дела.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата отменить, дело прекратить.

ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата отменить, дело прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции м извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В ходе судебного следствия мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от дата, дата в 03 часа 15 минут на 

<

адрес> в районе строения № села 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. Основание направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По данному факту инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции м составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от дата; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата; 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого, ФИО1 в присутствии двух понятых р и б при наличии у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого, в присутствии двух понятых р и б, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения ARAC-0282;

- письменными объяснениями понятых р и б, согласно которых ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на, что ФИО1 отказался и пояснил, что выпил шампанского и после чего сел за руль; 

- рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции м;

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 исследована видеозапись, содержащаяся на СД- диске, из которой следует, что в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы ФИО1 тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в 

<

адрес>вой суд.

Судья Е.Н. Мальцева