Мотивированное 

решение

 изготовлено: 30 мая 2017 года.

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 мая 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО6у ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 мотивирует его тем, что ФИО2 предоставлены денежные средства по соглашению № № от 05 августа 2013 года в размере 200000 рублей, но ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла. Из сообщения нотариуса после смерти ФИО3 в права наследования вступил ФИО1, следовательно, к нему как к наследнику перешли права и обязанности по вышеуказанному соглашению. 

В связи с указанным истец АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 267456,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 15 ноября 2017 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Соответчик ФИО4 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», соответчика ФИО5, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнил, что автомобилем, полученным по наследству, в настоящее время пользуется его сестра ФИО5

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставлены денежные средства по соглашению № № от 05 августа 2013 года в размере 200000 рублей, с ежемесячным начислением процентов по ставке 15 % и окончательным сроком кредита 05 августа 2018 года, что подтверждается соответствующим соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 22 октября 2013 года администрацией 

<

данные изъяты>

После смерти ФИО2 в права наследования по закону вступили ее дети: ФИО1 и ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела № 60/2014. 

Истцом представлен расчет задолженности по указанному договору по состоянию на 13 мая 2016 года, которая состоит из: суммы основного долга – 193333 рубля 34 копейки, процентов по кредиту – 64646 рублей 83 копейки, пени за просроченный основной долг – 5999 рублей 20 копеек, пени за просроченные проценты – 3477 рублей 38 копеек, а всего – 267456 рублей 75 копеек.

В исковом заявлении истец полагает, что после открытия наследства все имущественные обязанности, к которым относится и обязанность по оплате процентов по указанному договору продолжают действовать и не приостанавливаются в связи со смертью заемщика.

Данный довод истца является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (пункт 1 статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из перечисленных норм следует, что наследники отвечают по обязательствам, принадлежащим наследодателю на день открытия наследства.

Учитывая, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то наследники несут ответственность по обязательствам умершего, имеющимся на день смерти наследодателя.

Согласно представленному расчету и сведений АО «Россельхозбанк», полученных по запросу суда, сумма задолженности на дату смерти заемщика составляла 199004 рубля 10 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от 24 августа 2013, ФИО2 принадлежала на праве собственности автомашина NISSAN-AD, 2002 года выпуска, стоимостью 155000 рублей (согласно отчету об оценке объекта оценки № 119/П от 02 апреля 2014 года). 

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 21 апреля 2014 года, 13 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года нотариусом округа района имени Лазо Хабаровского края, наследниками имущества: автомашины NISSAN-AD, 2002 года выпуска, денежных вкладов № №, в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис №№, № №, № №, в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис №№, № № в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис №№, оставшегося после смерти ФИО2, умершей 19 ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Наследникам в наследство перешло со счетов: № № – 23885 рублей 35 копеек; № № – 84 рубля 88 копеек; № № – 9 рублей 79 копеек; № № – 10 рублей 59 копеек, всего на сумму 24068 рублей 82 копейки. 

Таким образом, ответственность ФИО1 и ФИО4 по долгам умершей ФИО2 определяется:

- рыночной стоимостью перешедшего им в порядке наследования по 1/2 доли автомобиля NISSAN-AD 2002 года выпуска, на момент открытия наследства и ограничена суммой – 155000 рублей (по 77500 рублей на каждого наследника), денежными средствами, находившимися на вкладах в размере 24068 рублей 82 копейки, по 1/2 доли каждому по 12034 рубля 41 копейка. 

Общая сумма ответственности наследников составляет 179068 рублей 82 копейки.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО5 подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 179068 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

С учетом разъяснений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ФИО1, ФИО5 являются солидарными должниками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО6у ФИО10, ФИО6 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО6а ФИО10, ФИО6 ФИО12 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № № от 05 августа 2013 года в сумме 179068 (сто семьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781 рублей 38 копеек, а всего - денежную сумму 183850 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова