Дело номер

Постановление

 

г. Волгоград 05 сентября 2024 год

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

В Советский районный суд г. Волгограда поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу принимает, в том числе и решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 судья приходит к выводу о том, что уголовное дело не подсудно Советскому районному суду г. Волгограда исходя из следующего. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

Согласно ч.3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (ред. от дата) мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 получил обманным путем денежные средства на банковскую карту АО «ВТБ» посредством системы быстрых платежей, при этом находясь по адресу: адрес, Советский адрес.

Соответственно, местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что местом окончания совершения преступления, которое вменяется органом следствия ФИО1, является территория места нахождения ФИО1 А,В., где он незаконно изъял /получил/ денежные средства: Самара, Советский адрес, которая не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда, с целью соблюдения Конституционных прав подсудимого уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд адрес, юрисдикция которого распространяется на вышеуказанную территорию. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227, ст.256 УПК РФ, судья,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Советский районный суд адрес. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева