Дело № 2 - 1940/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 21 ноября 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 16 мая 2015 г., солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 20 августа 2018 г. в размере 1 410 916,15 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 254,58 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 16 мая 2015 г. получил в ОАО Сбербанк денежные средства в размере 873 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 33,95 % годовых, при этом обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 истцом был заключён договор поручительства № 8395-3 от 25 октября 2016 г. с ФИО2 В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия договора в части сроков погашения кредита и размера ежемесячных платежей, в связи с чем, им были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которые ответчиками не исполнены. 

Впоследствии истец изменил исковые требования в части размера взыскиваемой по кредитному договору задолженности и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 6 ноября 2018 г. в размере 1 440 237,46 руб. (л.д. 76-77).

Истец о времени и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91-92, 95-97, 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора согласился, также не возражал против взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере 1 093 822,54 руб., в остальной части с исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что согласно выписке по его счёту, выданной в ПАО Сбербанк 16 ноября 2018 г. размер задолженности по возврату основного долга составляет 817 653,32 руб., по процентам 559 904,82 руб., неустойке по основному долгу с 28 октября 2016 г. 1 049,36 руб., по процентам 6 193,30 руб. В расчёте задолженности приложенном к исковому заявлению указаны отложенные проценты в размере 29 300,49 руб., с 29 октября 2016 г. их размер составил 37 861,91 руб., с 1 января 2017 г. по 16 октября 2017 г. - 171 438,58 руб. В общей сложности размер начисленных по кредиту процентов составил 329 736,89 руб. Также указал, что он не отказывался платить по кредиту, 21 ноября 2017 г. обратился в банк с заявлением о расторжении данного договора. Сумма займа по договору составляла 874 000,00 руб., 130 000,00 руб. составил размер страховки, за три года пользования займом им выплачено более 1 200 000, 00 руб., что составляет более пятидесяти процентов от полученной суммы займа. Последний платёж в размере 30 000,00 руб. сделан им по указанию сотрудника банка, с целью лояльного отношения к нему при взыскании банком задолженности. Несмотря на достижение с банком договорённости о заключении мирового соглашения, банк уклонился от его заключения с ним. 

Также пояснил, что в период действия спорного договора он неоднократно нарушал сроки и размеры платежей по кредитному договору, а с 21 ноября 2017 г. перестал вносить платежи по нему. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством СМС-извещения, на уведомление которым ею было дано согласие, а также судебной повесткой направленной по адресу её регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 89, 93-94, 70, 71). 

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2, извещённых надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

16 мая 2015 г. между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 получил кредит в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в размере 873 000,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 33,95 % годовых и обязался возвратить полученный кредит в соответствии с индивидуальными и общими условиями кредитного договора. 

Как следует из п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно п. 14 кредитного договора, ФИО1 с содержанием общих условий кредитования был ознакомлен и согласен (л.д. 15-16).

Согласно условиям кредитного договора и п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, при этом уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем (60 календарных дней в течение 180 календарных дней).

Согласно п. 4.3.6 Общих условий кредитования по требованию кредитора заемщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий (л.д. 28-29).

04 августа 2015 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Перечисление истцом ФИО1 денежных средств по договору о предоставлении кредита 

<

***> в размере 873 000,00 руб., подтверждается копией мемориального ордера № 236251 от 16 мая 2015 г. (л.д. 27).

18 декабря 2015 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили дополнительное соглашения № 1 к кредитному договору 

<

***>, по условиям которого изменили срок возврата кредита по истечении 84 с даты его фактического предоставления (л.д. 17).

Согласно графику платежей № 2 от 18 декабря 2015 г. ФИО1 обязался ежемесячно, начиная с 16 января 2016 г. погашать кредит, последним днём уплаты которого является 16 мая 2022 г. (л.д. 21).

25 октября 2016 г. ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор поручительства № 8395-З по условиям которого, ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16 мая 2015 г. (л.д. 19-20).

28 октября 2016 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору 

<

***>, по условиям которого изменили срок возврата кредита по истечении 108 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 18).

Согласно графику платежей № 3 от 28 октября 2016 г. ФИО1 обязался ежемесячно, начиная с 16 ноября 2017 г. погашать кредит, последним днём уплаты которого является 16 мая 2024 г. (л.д. 22).

Таким образом, ФИО1 неоднократно нарушал размеры ежемесячных платежей и сроки погашения кредита, определённые графиками платежей, составленными при заключении кредитного договора, а также дополнительных соглашений к нему, с ноября 2017 года перестал погашать кредит, что подтверждается выпиской по счёту, в котором отражены все поступления по счёту, номер которого указан ФИО1 в заявлении на зачисление кредита от 16 мая 2015 г. (л.д. 25, 10-13).

18 июля 2018 г. ПАО Сбербанк направило ответчикам требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора (л.д. 35-39). 

С учётом того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец лишился возможности получить выданные в заём денежные средства и проценты по кредитному договору, на что рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора 

<

***> от 16 мая 2015 г., заключённого между ОАО Сбербанк и ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика ФИО1 о неправильном расчёте истцом суммы задолженности по кредитному договору, является необоснованным, так как из представленного истцом подробного расчёта (л.д. 78-80) видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершённые ответчиком в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, которые также подтверждаются историей операций по договору (л.д. 83-85), расчёт произведён в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует закону, поскольку при поступлении от заёмщика денежных средств их распределение производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Правильность произведённого истцом расчёта задолженности ответчиками не оспорена, свой расчёт задолженности не представлен.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований, взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 401,19 руб., из которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 15 401,19 руб. по требованию имущественного характера (при цене иска 1 440 237,46 руб.) и 6 000,00 руб. по требованию неимущественного характера (о расторжении кредитного договора).

Согласно представленному платёжному поручению № 7073 от 10 сентября 2018 г. ПАО Сбербанк за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 254,58 руб. (л.д. 8), которая в полном объёме подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 146,61 руб. (21 401,19 руб. - 21 254,58 руб.) в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16 мая 2015 г., заключённый между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 мая 2015 г. в размере 1 440 237,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 254,58 руб., всего 1 461 492 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 04 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» расходы по уплате государственной пошлины в размере 146,61 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (21 ноября 2018 г.).

Председательствующий: Е.С.Комиссарова