Дело № 1-172/2021

№ 12101711493000157

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 09 июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Рейзова Э.А., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты]

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, башкира, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «Чистая вода» водителем, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 01 июня 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 04 февраля 2021 года, находясь на территории г.Новый Уренгой ЯНАО, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 04 февраля 2021 года около 12 часов 05 минут, находясь в жилом вагончике [суммы изъяты], расположенном на территории ООО «УренгойДорСтрой» по адресу: 

<

адрес>, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую М.В.Б., и задался целью совершить хищение денежных средств последнего путём снятия со счёта указанной карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный день в 15 часов 44 минуты, находясь в помещении административного здания ООО «УренгойДорСтрой» по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений посредством банкомата осуществил операцию по снятию денежных средств на сумму 15 000 рублей 00 копеек, - похитил с банковского счёта М.В.Б. денежные средства на указанную сумму, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого. В ходе предварительного расследования подсудимый показывал, что 04 февраля 2021 года примерно в 12 часов 05 минут, когда М.В.Б. находился на улице, он убедился что никто за его действиями не наблюдает, достал из брюк М.В.Б. банковскую карту ПАО «Сбербанк» [суммы изъяты], которая оформлена на его имя, и положил в левый наружный карман своей куртки. После того как М.В.Б. зашёл с улицы, они посидели ещё немного, и примерно в 13 часов 30 минут он вышел с жилого вагончика, где проживает М.В.Б.. В 15 часов 40 минут, он отправился в административное здание ООО «УренгойДорСтрой», где в фойе офиса находится банкомат ПАО «Сбербанк», поместил вышеуказанную банковскую карту в банкомат, ввёл пин-код, который он обнаружил в разделе «Контакты», под наименованием «Сбер», в сотовом телефоне марки «Нопог», в корпусе чёрного цвета, принадлежащего М.В.Б., который ранее тот давал ему в пользование. После чего осуществил снятие с вышеуказанной банковской карты денежных средств в сумме 15 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои личные нужды (т.1 л.д.74-77, 102-105).

Аналогичные обстоятельства, ФИО2 изложил при написании явки с повинной (т.1 л.д.14), при даче объяснений (т.1 л.д.15), а также в ходе осмотров места происшествия (т.1 л.д.16-18, 21-24) и проверки показаний на месте (т.1 л.д.86-91), которые подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами, представленными участниками процесса и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшего М.В.Б., оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показывал, что 04 февраля 2021 года у него был выходной, и в утреннеевремя он употреблял спиртные напитки. Также в утреннее время ко мне в гости пришёл ФИО2, который также работает в ООО «УренгойДорСтрой» в должности водителя- погрузчика, и проживающего на базе ООО «УренгойДорСтрой», недалеко от него в вагончике без номера. Когда он употреблял спиртныенапитки, ФИО2 пил чай, он решил пойти покурить. ФИО2 остался один. Перед выходом он убрал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» [суммы изъяты] в карман брюк, которые висели над кроватью, и пошёл на улицу курить. После того как он зашел обратно в вагончик, ФИО2 начал куда-то собираться, и в скором времени покинул вагончик. Пояснил, что в пользовании ФИО2 находился его сотовый телефон марки «Нопог», в котором в разделе «Телефонная книга», имелся контакт под наименованием «Сбер», где был прописан пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк». 05 февраля 2021 года в дневное время, он обнаружил, что из кармана брюк пропала его банковская карта ПАО «Сбербанк» [суммы изъяты]. Он сразу же поехал в отделение ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ему сделали выписку по движению денежных средств по вышеуказанной карте, где он и обнаружил, что 04 февраля 2021 года в 13 часов 44 минуты, с его банковской карты ПАО «Сбербанк», было снятие денежных средств в сумме 15 000 рублей. Через несколько дней, от сотрудников полиции, ему стало известно, что его банковскую карту похитил ФИО2 и в дальнейшем произвёл снятие с вышеуказанной банковской карты денежных средств в сумме 15 000 рублей. Действиями ФИО2 ему был причинён материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, никакого дохода не имею (т.1 л.д.35-37).

- показаниями свидетеля М.А.В., оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показывал, что 17 февраля 2021 года в ОМВД России по г. Новому Уренгою обратился ФИО2, который сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления в отношении М.В.Б. и написал явку с повинной. В этот же день в ДЧ ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило заявление от М.В.Б. по факту хищения денежных средств в сумме 15 000 рублей с его карты. В ходе ОРМ было установлено, что к хищению денежных средств М.В.Б. причастен ФИО2 (т.1 л.д.44-46).

- заявлением М.В.Б., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.5);

- сведениями об операции по банковской карте, согласно которым 04 февраля 2021 года в 13 часов 44 минуты с банковской карты М.В.Б. было осуществлено снятие денежных средств в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.11, 12, 13, 60-62);

- протоколами осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года с фототаблицей, с участием подсудимого, которыми осмотрена территория базы ООО «УренгойДорСтрой» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.16-18, 21-24);

- справками о доходах М.В.Б. за 2020-2021 гг., согласно которых среднемесячный доход М.В.Б. составлял 45 000(т.1 л.д.42, 43);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17 марта 2021 года с фототаблицей, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе омсмотра места происшествия: выписки ПАО «Сбербанк», конверт CD-R-диском с видеозаписью с фойе административного здания ООО «УренгойДорСтрой» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.48-58);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 14 марта 2021 года, согласно которым ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.86-94);

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств по инкриминируемому подсудимому преступлению недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Так, показания потерпевшего М.В.Б., свидетеля М.А.В., а также исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, сведения о списании денежных средств, в совокупности с показаниями ФИО2, - указывают на хищение денежных средств у потерпевшего, именно подсудимым ФИО2 Оговора перечисленными лицами подсудимого или его самооговора в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям вышеизложенных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Учитывая показания потерпевшего в части того, что ему причинён хищением денежных средств значительный ущерб, исходя из того, что потерпевший не имеет дохода, то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своё подтверждение нашёл.

У суда не вызывает сомнений в доказанности кражи и её квалифицирующего признака «с банковского счёта», т.к. ФИО2 совершал действия по хищению денежных средств с банковского счёта, открытого на имя М.В.Б., тайно, путём снятия их посредством банкомата.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с банковского счёта.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.126, 128), а исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.

ФИО2 судимости не имеет (т.1 л.д.110-113); по месту жительства в г.Новый Уренгой и по месту регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д.116, 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.14), а дачу объяснений, участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, (т.1 л.д.15, 16-18, 21-24, 86-91), - как активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возврат потерпевшему денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба и морального вреда, - как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств его отягчающих; требования ч.1 ст.62 УК РФ; состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни; сведения, характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, - суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих как исправлению условно осуждённого, так и его контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, а так же полагает применить требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления и иные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, равно как и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ).

По итогам рассмотрения уголовного дела, следует разрешить судьбу вещественных доказательств (иных документов) в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя М.В.Б., выписку с банковского счета М.В.Б., СD-R диск с видеозаписью от 04.02.2021 года с фойе административного здания ООО «УренгойДорСтрой» (т.1 л.д.59-64)– следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд, с учётом имущественного и семейного положения осужденного, состояния его здоровья и трудоспособного возраста, а также отсутствия сведений о финансовой несостоятельности осужденного, равно как и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать, с ФИО2 в федеральный бюджет, сумму, подлежащую выплате: защитнику адвокату Бабак Ю.В., оказывавшей юридическую помощь по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 16 330 рублей (т.1 л.д.136); в ходе судебного разбирательства 6 900 рублей 00 копеек (т.1 л.д.177), а всего 23 920 рублей.

на основании вышеизложенного и руководствуясьст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого ФИО2 на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт по месту своего жительства и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, не менять без уведомления указанного контролирующего органа: постоянное место своего жительства и место работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 17 марта 2021 года, а именно банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя М.В.Б., выписку с банковского счета М.В.Б., СD-R диск с видеозаписью от 04.02.2021 года с фойе административного здания ООО «УренгойДорСтрой» (т.1 л.д.59-64)– хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.131 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 23 920 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей, выплаченные в связи с оплатой труда адвоката Бабак Ю.В. за оказанную юридическую помощь.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ____________ Чернявский Л.А.