Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

с участием прокурора Малышева И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать срочный трудовой договор № 16, заключенный между ею и администрацией МО «Гусевский городской округ», 11 мая 2017 года заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в качестве работника отдела 

<

данные изъяты> администрации МО «Гусевский городской округ», взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 37 400 рублей и в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с января по июль 2017 года она трижды принималась на работу в администрацию по срочному трудовому договору, каждый раз на два месяца, выполняла одни и те же функции, на ее требования заключить с ней договор на неопределенный срок получила отказ, о временном характере работы уведомлена не была, в связи с чем уволилась с прежнего места работы, отказ в заключении с ней трудового договора на неопределенный срок поставил её семью в очень трудное материальное положение.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что с истицей срочные трудовые договора заключались без достаточных к тому оснований при наличии возможности заключения трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе.

Выслушав стороны, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, должны указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 59 Кодекса. При этом работник должен относиться к одной из категорий, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, и согласен на заключение срочного трудового договора.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

09.12.2016 года между администрацией МУ «Гусевский городской округ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу в качестве работника отдела 

<

данные изъяты> администрации МО «Гусевский городской округ» на срок с 09 января 2017 года по 09 марта 2017 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика в дате заключения указанного договора имеется опечатка, вместо «09.12.2016» следует читать «09.01.2017». Данное утверждение истицей не оспаривалось.

Распоряжением № 637-л от 30.12.2016 года ФИО1 принята работником отдела 

<

данные изъяты> администрации МО «Гусевский городской округ» на срок с 09 января 2017 года по 09 марта 2017 года.

Распоряжением № 94-л от 09.03.2017 года ФИО1 уволена с указанной должности в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), ей представлена компенсация за неиспользованные дни отпускав количестве 4,66 календарных дней за рабочий период с 09.01.2017 по 09.03.2017.

В соответствии с трудовым договором № 08 от 09.03.2017 года истица вновь принята на должность работника отдела 

<

данные изъяты> администрации МО «Гусевский городской округ» с 09.03.2017 по 10.05.2017. 10.03.2017 года об этом издано распоряжение № 100-л.

04.05.2017 распоряжением № 203-л ФИО1 уволена по вышеуказанным основаниям 10.05.2017

На срок с 11.05.2017 по 11.07.2017 с ней вновь заключен аналогичный договор и изданы распоряжения о приеме ее на работу (№ 225-л от 11.05.2017) и об ее увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (№ 327-л от 07.07.2017). 06.07.2017 работодатель уведомил истицу о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Из копии трудовой книжки на имя истицы видено, что она в указанные выше периоды трижды принималась и увольнялась в один и тот же отдел и на одну и ту же должность.

Из материалов дела видно, что в трудовых договорах, заключенных администрацией МЛО «Гусевский городской округ» с ФИО1, отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств обоснованности заключения с истицей срочных трудовых договоров, того, что ее работа носила сезонный характер, представлено не было, и в судебном заседании оснований для их заключения не установлено.

Свои трудовые обязанности истица выполняла согласно положений трудового договора, доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что в рамках трудового договора, заключенного на неопределенный срок, истица продолжать работу не могла, а поэтому с ней заключались срочные трудовые договоры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, без фактического прекращения трудовых отношений, установлен, в связи с чем основания для заключения с ФИО1 срочных трудовых договоров отсутствовали, характер работы истицы и условия ее выполнения не свидетельствуют о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок. 

В связи с изложенным требования о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд, требования о восстановлении ФИО1 на работе также должны быть удовлетворены.

При этом суд принимает во внимание, что штатным расписанием отдела 

<

данные изъяты> администрации МО «Гусевский городской округ» на 2017 год предусмотрено пять штатных единиц, доказательств того, что в отделе свободные штатные единицы на момент увольнения ФИО1 отсутствовали, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит восстановлению на работе со дня ее незаконного увольнения, то есть с 12 июля 2017 года.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе, требования о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Согласно справки 2-НДФЛ, заработная плата ФИО1 за время работу у ответчика с 09.01.2017 по 11.07.2017 составила 120 040,68 рублей. За указанный период ею отработано 125 дней, следовательно среднедневной заработок составил 120 040,68 / 125 = 960,33 рублей.

Время вынужденного прогула составило 35 дней (с 12.07.2017 по 13.09.2017 - 44 дня, 9 дней - больничный лист), 35 х 960,33 = 33 611,55 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени допущенных ответчиком нарушений, а также руководствуется принципом разумности и соразмерности, учитывает наличие у истицы на иждивении 

<

данные изъяты>, отсутствие какого-либо иного дохода, и полагает требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец по индивидуальному трудовому спору освобожден от уплаты госпошлины согласно ст. 393 ТК РФ, то в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1208,35 рублей от взысканной суммы компенсации за вынужденный прогул, и 600 рублей за требование о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1808,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать договор № 16 от 11 мая 2017 года, заключенный между администрацией МО «Гусевский городской округ» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в должности работника отдела жилищного фонда, коммунальной инфраструктуры и благоустройства с 12 июля 2017 года.

Взыскать с администрации МО «Гусевский городской округ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 611 (тридцать три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий Янча С. А.