Судья Мейлер Т.А. Дело № 22К-1198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В., 

адвоката Мартьянова П.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колясниковой Л.В. в интересах обвиняемой Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2024 года, которым 

Г., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мартьянова П.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона, совершенный с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 9 февраля 2024 года.

10 февраля 2024 года Г. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение.

10 февраля 2024 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Колясникова Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Сообщает, что ее подзащитная намерений скрываться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеет. Г. вину признала, желает заключить досудебное соглашение, готова изобличить иных лиц в совершении аналогичных преступлений на территории г. Перми. Ее подзащитная имеет место жительства и средства к существованию. Просит постановление изменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Г. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Г., и в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности Г., которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до 20 лет лишения свободы, допускает потребление наркотических средств в немедицинских целях, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и должным образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены данные характеризующие ее личность, в том числе семейное положение, возраст, наличие жилого помещения и другие обстоятельства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Г. лишена возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда Пермского края от 10 февраля 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колясниковой Л.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись