Судья Бахарева Е.Б. 

дело № 22-3645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Н.Ю. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 23 января 2020 г. Большесосновским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытая часть основного наказания составляет 252 часа, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 8 месяцев 12 дней), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 23 января 2020 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Захарова А.В. поддержавшего доводы представления, защитника Шустова М.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 марта 2020 г. в Большесосновском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Н.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом при назначении ФИО1 наказания среди прочих обстоятельств учтено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, по мнению автора представления, уголовным законодательством данное обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания. Считает, что нарушение требований ст. 60 УК РФ ухудшило положение ФИО1 и повлекло назначение ему более строгого наказания. Государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на факт неоднократного привлечения осужденного ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие на иждивении малолетних детей и наличие на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, полное признание вины. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку они соответствуют целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

ФИО1 совершено преступное деяние, посягающее на безопасность движения, поэтому, при назначении наказания, среди прочих данных о личности осужденного, суд обоснованно учел и тот факт, что помимо нарушения, входящего в объективную сторону состава рассматриваемого деяния, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство характеризует ФИО1, как водителя и влияет на размер дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и не соответствующим нормам уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачет в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания произведен в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)