№ 22к-465/2024

cудья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурина В.В. в интересах обвиняемого Г.А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2024 г., по которому

Г.А.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, гражданину РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющему, неработающему, имеющему основное общее образование, неженатому, иждивенцев не имеющему, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 5 месяцев 10 суток, то есть до 18 апреля 2024 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г.А.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Сурина В.В., просивших об отмене постановления и избрании Г.А.В. более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Г.А.В. обвиняется в незаконном сбыте 14 ноября 2023 г. ФИО5 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,33 гр., в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

15 ноября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Орлу в отношении Г.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

15 ноября 2023 г. Г.А.В. задержан был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Фактически задержан 14 ноября 2023 г. 

16 ноября 2023 г. Г.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

16 ноября 2023 г. Железнодорожным районным судом г. Орла Г.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлениями того же суда последний раз 4 марта 2024 г. на 12 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 18 марта 2024 г. включительно.

16 февраля 2024 г. по уголовному делу было составлено обвинительное заключение.

18 февраля 2024 г. руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

С 29 февраля 2024 г. уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 18 апреля 2024 г.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г.А.В. на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 10 суток, до 18 апреля 2024 г., мотивируя тем, что окончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести очную ставку, проверку показаний на месте, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего выполнить требования ст.ст. 220-221 УПК РФ. Основания, по которым в отношении Г.А.В. была избрана мера пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, в связи с чем сохраняются основания полагать, что обвиняемый при изменении меры пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г.А.В. более мягкую меру пресечения. В обоснование данного требования, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании Г.А.В. более мягкой меры пресечения, не приведено убедительных мотивов невозможности обеспечения интересов следствия в случае избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.А.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности Г.А.В. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Г.А.В. к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции материалы, в том числе: показания свидетеля ФИО5, результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности» от 14.11.2023, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, протокол оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о сохранности оснований полагать, что Г.А.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и иных юридически значимых обстоятельств, в том числе данных о личности Г.А.В., который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, источник его дохода неизвестен.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Г.А.В. иной меры пресечения, являются обоснованными. При этом сведений о наличии у Г.А.В. права на проживание в жилом помещении в целях исполнения домашнего ареста в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения Г.А.В. на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств обвинения, данных о его личности, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Данных, исключающих возможность нахождения Г.А.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Между тем, постановление подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Приняв обоснованное решение о продлении Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 18 апреля 2024 г. суд в резолютивной части постановления указал общий срок содержания Г.А.В. под стражей – 5 месяцев 10 дней.

Из материала следует, что Г.А.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 14 ноября 2023 г. Длительность периода содержания под стражей с 14 ноября 2023 г. по 18 апреля 2024 г. включительно составляет 5 месяцев 5 суток. В этой связи резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о продлении срока содержания под стражей Г.А.В. на общий срок до 5 месяцев 05 суток до 18 апреля 2024 г.

Кроме того, судом неверно во вводной части постановления указано место рождения Г.А.В. – д. 

<

адрес>, тогда как согласно информации СПО СК: АС «Российский паспорт» местом рождения Г.А.В. является д. 

<

адрес>. По указанным основаниям постановление суда также подлежит уточнению указанием места рождения Г.А.В. - д. 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2024 г. в отношении Г.А.В. изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием о месте рождения Г.А.В. – д. 

<

адрес> вместо ошибочно указанного – д. 

<

адрес>.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей Г.А.В. на срок до 5 месяцев 05 суток до 18 апреля 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий