Дело № 2-568/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Поджарской Т.Г., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 79435 руб. 28 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 018 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, однако постановлением от 06.03.2017 года УУП ОП № 25 ОМВД России по Артемовскому району в возбуждении уголовного дела было отказано по признакам незначительности ущерба. В результате противоправных действий ответчика, согласно акту осмотра от 02.03.2017 года, проведенного в присутствии причинителя вреда, на автомобиле обнаружены многочисленные повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 435 руб. 28 коп. Ответчик к восстановлению автомобиля мер не предпринимает, от оплаты категорически отказывается. Также, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В результате причиненных повреждений и отсутствия возможности быстро восстановить транспортное средство истец не может пройти очередной технический осмотр автомобиля, необходимый для оформления страховки, срок которой истекает 31.05.2017 года. В результате этого дочь истца не может использовать машину по назначению, чтобы ежедневно добираться от дома в с. Писанец до работы в п. Буланаш и обратно. Данный факт серьезно сказывается на эмоциональном состоянии ФИО1, поскольку дочь ежедневно нервничает, создает напряженную обстановку в доме.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 79435 руб. 28 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 018 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО1 Собственником автомобиля является ее отец, на момент повреждения автомобиль находился в ее пользовании. На момент события свидетель снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>, автомобиль стоял на парковке возле дома. В ночь с 19 на 20 февраля 2017 года, около 23:15 часов, ФИО8, находясь дома, услышала на улице приглушенные стуки, сразу значения этому не придала, но перед тем как лечь спать решила посмотреть в окно, увидела, как незнакомый мужчина бьет тростью по ее автомобилю. ФИО8 вместе с супругом выбежала на улицу, мужчина попытался убежать, но они его смогли задержать, вызвали сотрудников полиции. Мужчина был пьян, от него исходил резкий запах алкоголя. На место прибыли сотрудники полиции, мужчину увезли, автомобиль не осматривали. У автомобиля была повреждена крыша, передний капот, боковые зеркала, отломлен бампер. Сын причинителя вреда обещал возместить причиненный ущерб, но до сих пор никаких оплат от них не поступало.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д. 9-10).

Постановлением УУП ОП № 25 ОМВД России по Артемовскому району от 06.03.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту умышленного повреждения имущества ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ вследствие признания причиненного ущерба незначительным (л.д. 11).

Из материалов проверки следует, что ФИО3 проживает один по адресу: 

<

адрес>, длительное время употребляет спиртное. На почве употребления спиртного у него произошел приступ 

<

данные изъяты> 19.02.2017 года в вечернее время ему показалось, что его дочь ФИО9, проживающую по адресу: 

<

адрес>, посадили в автомобиль 

<

данные изъяты>. Он стал тростью ударять по зеркалам заднего вида, каких-либо других ударов по автомобилю он не наносил. После этого он был госпитализирован в АЦРБ в 

<

данные изъяты> для прохождения лечения. В ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются повреждения зеркал заднего вида.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» № от 06.03.2017 года (л.д. 14-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 79435 руб. 28 коп.

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Ответчик данное заключение эксперта не оспорил. Кроме того, ФИО10 в качестве заинтересованного лица присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства № от 02.03.2017 года (л.д. 13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ФИО3 причинен ущерб имуществу истца, который на момент рассмотрения дела в добровольном порядке ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3500 руб., что подтверждается квитанцией № от 02.03.2017 года, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 12).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 82 935 руб. 28 коп. (79435 руб. 28 коп. + 3500 руб.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу противоправными действиями ФИО3 нравственных или физических страданий.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

13.03.2017 года истец ФИО1 заключил с ООО Юридическое агентство «Консалтинг-Плюс» в лице генерального директора ФИО2 договор возмездного оказания юридической услуг, в соответствии с которым ООО Юридическое агентство «Консалтинг-Плюс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг ФИО1 по взысканию денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба, наступившего в результате противоправных действий ФИО3: осуществление полной подготовки всех документов для подачи иска в суд, при необходимости участие в судебном заседании, связанном с исполнением данного поручения. Стоимость данных услуг составила 15000 руб., которые ФИО1 оплатил в день подписания договора, что из приходного ордера № (л.д. 36, 46-47). 

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем при рассмотрении дела, отсутствие возражений ответчика о завышении данных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 8000 руб.

Из чека-ордера от 21.03.2017 года 

<

данные изъяты> на л.д. 5 следует, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3018 руб., учитывая размер и количество удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 688 руб. 06 коп. с возвратом истцу из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 29 руб. 94 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 82 935 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 688 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 29 руб. 94 коп., выдав из материалов дела чек-ордер от 21.03.2017 года 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Т.Г. Поджарская