Строка статотчета 2.075

55RS0007-01-2020-001960-06

Дело № 2-2127/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2020 года

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Пелагеиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Министерства труда и социального развития Омской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за выслугу лет,

установил:

истец Министерство труда и социального развития Омской области (далее по тексту – Министерство) обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за выслугу лет.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство с заявлением об установлении ему пенсии за выслугу лет. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Омской области от 22.12.2004 года № 601-ОЗ «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» (в редакции Закона Омской области от 24.04.2017 года №1966-ОЗ) лица, замещающие государственные должности Омской области на профессиональной постоянной основе, получающие денежное вознаграждение за счет средств областного бюджета и достигшие возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, или утратившие трудоспособность в период осуществления ими полномочий по государственной должности Омской области, имеют право на пенсию за выслугу лет в связи с прекращением исполнения полномочий (в том числе досрочно) по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящей статьи.

Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 было отказано в установлении и выплате пенсии за выслугу лет, поскольку ответчик не достиг пенсионного возраста в период замещения государственной должности Омской области.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № за ФИО1 признано право на установление и выплату пенсии выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 19 Закона Омской области от 22.12.2004 года №601-ОЗ.

Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 установлена пенсия за выслугу лет в размере ****, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дело направлено на новое рассмотрение. 

Поскольку решение суда, послужившее основанием для установления и выплаты ответчику пенсии за выслугу лет, утратило силу, распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-р выплата ФИО1 пенсии за выслугу лет прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исполнение решения суда, которое было впоследствии отменено, повлекло нарушение прав и законных интересов Министерства как главного распорядителя средств областного бюджета, публичных интересов Омской области, необоснованные расходы бюджета Омской области в значительной сумме.

Общая сумма выплаченной истцу пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила **** 

С учетом требований ст. ст. 34, 38 и 158 БК РФ, излишне выплаченные ФИО1 суммы пенсии за выслугу лет подлежат возврату в бюджет Омской области.

Просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму пенсии за выслугу лет в размере ****. 

В отзыве на иск ответчик ФИО1 выразил несогласие с заявленными требованиями, полагает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку правила поворота исполнения решения суда регламентируются действующим законодательством (ст. 443 ГПК РФ) и постановка данного вопроса возможна только в случае, если при новом рассмотрении дела ему (ФИО1) будет отказано в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии за выслугу лет. В настоящее время производство по его иску приостановлено до разрешения административного дела № (л.д. 82-84).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 105-106).

В судебном заседании представитель Министерства труда и социального развития Омской области по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования по иску по изложенным в нем основаниям. Указал, что истец заявляет требования о возмещении убытков ст. 15 ГК РФ, поскольку они причинены по вине ответчика, поскольку решение суда, послужившее основанием для установления и выплаты, вынесено по его иску.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам приведенного отзыва. Ответчик получал пенсию за выслугу лет на основании решения суда, то есть на законных основаниях, в связи с чем никаких убытков истцу не причинил. В настоящее время, направленное на новое рассмотрение дело по иску ФИО1 о назначении пенсии приостановлено до рассмотрения административного иска об оспаривании нормативного акта. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Министерства финансов Омской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал государственную должность Омской области – ****, **** и получал денежное вознаграждение за счет средств бюджета Омской области. 

Распоряжением Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 освобожден от занимаемой должности в связи с удовлетворением его заявления об отставке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство труда и социального развития Омской области с заявлением об установлении ему пенсии за выслугу лет.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Министерство отказало ФИО1 в установлении и выплате пенсии за выслугу лет, со ссылкой на то, что в соответствии с п.1 ст. 19 Закона Омской области от 22.12.2004 года № 601-ОЗ «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» (далее – Кодекс о государственных должностях Омской области) право на спорную пенсию в связи с прекращением полномочий имеют лица, замещающие государственные должности Омской области на профессиональной постоянной основе, получающие денежное вознаграждение за счет средств областного бюджета и достигшие возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, или утратившие трудоспособность в период осуществления ими полномочий по государственной должности Омской области.

Не согласившись с данным решением Министерства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, указав, что на день увольнения он достиг пенсионного возраста, его стаж замещения государственной должности Омской области составляет 2 года 1 месяц 6 дней, то есть соответствует требованиям п. 1 ст. 19 Кодекса о государственных должностях Омской области, в связи с чем, у него возникло право на пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № за ФИО1 признано право на установление и выплату пенсии выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 19 Кодекса о государственных должностях Омской области.

Распоряжением Министерства труда и социального развития Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 установлена пенсия за выслугу лет в размере ****, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Распоряжением Министерства труда и социального развития Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р выплата ФИО1 пенсии за выслугу лет прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплаченной истцу пенсии составила ****, которая в связи с отменой судебного акта, во исполнение которого данная пенсия была выплачена ответчику, является убытками бюджета Омской области и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) (статья 443); суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445).

Статьей 444 ГПК РФ определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1); в случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании (ч. 2).

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Омской области о признании права на пенсию за выслугу лет, возложении обязанности по назначению пенсии за выслугу лет приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Омским областным судом по результатам рассмотрения административного иска ФИО1, Л. к Законодательному Собранию Омской области о признании недействующим п. 6 ст. 3 Закона Омской области от 24.04.2017 года №1966-ОЗ «О введении в действие и об изменении отдельных положений Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» (л.д. 61).

До настоящего времени производство по делу не возобновлено, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения гражданского дела № судом не принят. 

Следовательно, после рассмотрения гражданского дела № по существу, вступлении в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного дела, а также при наличии предусмотренных законом оснований, Министерство вправе обратится в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного решения суда, послужившего основанием для выплаты ответчику пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая на доводы ответчика об избрании неверного способа защиты нарушенного права истец указывает на то, что постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неправомерного назначения и выплаты ответчику пенсии за выслугу лет, чем бюджету Омской области причинены убытки.

Суд полагает данные доводы истца несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено и истцом не представлено соответствующих доказательств совершения ответчиком ФИО1 каких-либо виновных действий (бездействия), в результате которых у истца возник ущерб в виде убытков.

С учетом изложенного, и установленных по делу обстоятельств, исковые требования Министерства труда и социального развития Омской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за выслугу лет не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Министерства труда и социального развития Омской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за выслугу лет отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская