Дело №2-2177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

представителя ответчика ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" - ФИО3, действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" об изменении даты увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" об изменении даты увольнения.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор и была принята на работу в ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" на должность машинист технологических насосов (в/блока №) 5 разряда Производство № (УНХ) Участок водоснабжения и канализации Группа 2 по водоснабжению со сроком окончания Договора ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения истец находилась на больничном, о чем ответчик был уведомлен. На больничном истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение ДД.ММ.ГГГГ истец считает неправомерным. Ответчик должен был, по мнению истца, признать датой увольнения последний день нахождения ее на больничном листе.

Истец просит суд изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО " Башнефть-Сервис НПЗ " - ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности по требованию об изменении даты увольнения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Учитывая уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности, а именно нахождения ее на листке нетрудоспособности (болезнь истца), что препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» на должность машиниста технологических насосов (в/блока №) 5 разряда Производство № (УНХ) участка водоснабжения и канализации группы № по водоснабжению (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. На момент заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица являлась пенсионером по возрасту, в связи с достигнутым соглашением - сторонами заключен срочный трудовой договор (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 59 ТК РФ, устанавливающей понятие срочного трудового договора, предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГг. истица была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком издан приказ № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ), с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования об изменении даты увольнения основаны на факте нахождения истицы в день увольнения «на больничном», в связи с чем (как считает ФИО1) датой увольнения должен являться последний день нахождения на больничном листе.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ установлено общее правило о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При таком положении дела, когда имеет место увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ), запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (часть 4 статьи 261 ТК РФ), и иных категорий работников.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в связи с чем, положения ст. 81 ТК РФ в части недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности к правовым отношениям, сложившимся между ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» и ФИО1 применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" об изменении даты увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" об изменении даты увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий: И.В. Кочкина