Уголовное дело № 1-39/2026 (1-278/2025)

УИД 75RS0008-01-2025-002031-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 22 января 2026 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Ильина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО3, представившей удостоверение № и ордер,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом 

<

адрес>, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом 

<

адрес>, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом 

<

адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес>, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

решением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 11 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 137-140),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в его помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2025 года в период времени с 03:30 до 04:40 часов ФИО2, с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла оконного проема незаконно проник в веранду 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего прошел в прилегающее к дому помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды похитил гирлянду стоимостью 1500 рублей, два провода прикуривания, каждый стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, дрель стоимостью 2000 рублей, электрические болгарки стоимостью 4000 и 5000 рублей, паяльник стоимостью 150 рублей, комплект светодиодной ленты стоимостью 300 рублей, портативный баллончик газа стоимостью 100 рублей, рукавицы стоимостью 100 рублей, три рулона туалетной бумаги, каждая стоимостью 20 рублей, обшей стоимостью 60 рублей, четыре пары перчаток, каждая стоимостью 40 рублей, на общую сумму 160 рублей, видеорегистратор стоимостью 1500 рублей, флеш-карту стоимостью 600 рублей, далее продолжая свои преступные действия, из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды похитил плазменный телевизор «LG» стоимостью 5000 рублей, 1 кг конфет – ирис стоимостью 200 рублей, а также продолжив свои преступные действия, незаконно через незапертую дверь проник в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды похитил удлинитель, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 21170 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. 10.12.2025 в период времени с 01:00 до 02:00 часов, находясь по месту своего жительства, он решил похитить из дома, расположенного на «Стройучастке», где ранее он оказывал услуги по установке межкомнатной двери, инструменты, с целью их дальнейшей продажи. Придя к вышеуказанному дому, он перелез через забор, после чего направился в сторону дома, к которому пристроен гараж. Выставив окно веранды при помощи гвоздя, он проник в гараж, откуда похитил: гирлянду, баллончик газа, паяльник, провода для прикуривателя машины, две болгарки, электрическую дрель, шуруповерт, комплект светодиодной ленты, пакет с перчатками, три рулона туалетной бумаги, а также видеорегистратор, находящий в салоне автомобиля. Выйдя из гаража на веранду, он прошел в дом, дверь которого была не заперта, где из кухни похитил плазменный телевизор и упаковку конфет – ирис. Затем, выйдя во двор дома, он прошел в баню, откуда похитил удлинитель. Сложив все похищенное в мешок, он отправился в сторону дома, но не доходя до дороги, ведущей в мкр. 

<

адрес>, увидел развалину, где решил оставить похищенное им. Сломав видеорегистратор, он выкинул его на обочину дороги. 11.12.2025 в утреннее время, вернувшись к месту, где ранее оставил похищенное им имущество, он, взяв мешок поместил его в багажник своего автомобиля. Далее, сев за руль автомобиля, он был задержан сотрудниками полиции на территории котельной по ул

<

адрес>. Иного имущества он у ФИО1 не похищал. В ходе выемки он выдал не ту обувь, в которой был в момент совершения преступления, поскольку испугался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 145-149, 185-188, т. 2 л.д. 7-10, 79-82).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО2 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которой подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления, а также при даче явки с повинной (т. 1 л.д. 133-134, 156-169).

После оглашения показаний ФИО2, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме.

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого ФИО2 суд кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что в дату исследуемых событий, проснувшись рано утром, он увидел, что калитка ворот ограды их дома открыта, хотя на ночь она всегда закрыта на щеколду. Поскольку у них в доме ремонт, то они с женой ночуют в зимовье, в доме ночью никого не было. Пройдя в дом, он увидел, что окно веранды разбито, а также дверь в гараж открыта. Когда он прошел в гараж, то увидел, что стекло со стороны водительского сидения его автомобиля разбито. В доме, гараже и бане отсутствовало имущество, перечень и стоимость которого верно указаны в обвинительном заключении. Он понял, что у них совершена кража и обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему преступлением, в размере 21170 рублей для него является значительным, в силу материального дохода. В настоящее время ущерб возмещен полностью, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции. Подсудимый, ранее бывал у них в доме, поскольку примерно за месяц до исследуемых событий, помогал устанавливать межкомнатные двери в доме. Супруга нашла его услуги по объявлению в соцсетях. По мере наказания в отношении виновного лица полагался на усмотрение суда.

Аналогичные сведения потерпевший ФИО1 изложил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 28-31).

В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.12.2025 в период времени с 01:00 до 06:00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, проникло в его дом через разбитое на веранде окно, похитив из кухни телевизор, из гаража – дрель, набор ключей, из бани – удлинитель, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей, потерпевший ФИО1 обратился 10.12.2025 (т. 1 л.д. 3).

Аналогичные сведения в себе содержит телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> 10.12.2025 в 07:35 часов от ФИО1 (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъяты: нож, молоток, лом, 4 следа обуви, 1 след перчатки, 1 след ладони, 3 следа руки, дактокарты ФИО1 и ФИО 2 (т. 1 л.д. 5-47).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилагающей к территории котельной № ФГБУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъяты: гирлянда – бахрома уличная водонепроницаемая, видеорегистратор «DEXP Nova 2», конфеты – ирис в упаковке, два провода прикуривания с «крабами», электрическая дрель серебристого цвета, электрические болгарки зеленого и темно-синего цветов, плазменный телевизор «LG», паяльник, комплект светодиодной ленты, баллончик газа, шуруповерт аккумуляторный «Вихрь», пара рукавиц, три рулона туалетной бумаги, четыре пары рабочих перчаток, удлинитель, автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ в кузове золотистого цвета (т. 1 л.д. 108-119), которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-225, 226-227, 235-239, 240).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 180 метрах юго-западного направления от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 120-129).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изъята мужская обувь – зимние кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 250-254).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете № ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО2 изъяты мужские перчатки (т. 2 л.д. 34-38).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: мужская обувь, нож, лом и молоток (т. 1 л.д. 210-225). Нож и молоток в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 226-227).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: два СD-диска со следами подошв обуви, мужская обувь – зимние кроссовки, пара перчаток черного цвета (т. 2 л.д. 58-62), которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном оптическом диске имеется четыре следа подошв обуви, содержащиеся в графических файлах под именами 20251210_104030, IMG_8186, IMG_8195, IMG_8208, IMG_8211, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодные к установлению их групповой принадлежности. Вопрос о пригодности следов для идентификации может быть решен при сравнении с конкретными следообразующими объектами (экземплярами обуви) (т. 1 л.д. 59-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном оптическом диске имеется один след подошвы обуви, содержащийся в графическом файле под именем IMG_8267, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 180 метрах юго-западного направления от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пригодный к установлению его групповой принадлежности. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен при сравнении с конкретным следообразующим объектом (экземпляром обуви (т. 1 л.д. 173-178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы подошвы обуви, содержащиеся в графических файлах под именами 20251210_104030, IMG_8186, IMG_8195, IMG_8208, IMG_8211, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> след подошвы обуви, содержащийся в графическом файле под именем IMG_8267, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 180 метрах юго-западного направления от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены обувью, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в равной степени как и другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы и совпадающими размерными характеристиками (т. 2 л.д. 14-25).

Свидетель ФИО 2 суду показала, что примерно в ноябре 2025 года она нашла по объявлению контакт мастера по установке дверей. Им оказался – ФИО2 Несколько дней, Черный. ходил устанавливал межкомнатные двери у них в доме. 10.12.2025 в утреннее время, проснувшись ее супруг отправился в дом, чтобы затопить печь. Вернувшись в зимовье, в котором они проживают в настоящее время в связи с ремонтом в доме, супруг ей сообщил, что на веранде их дома сломано стекло. Далее, зайдя вместе с супругом в гараж, они увидели, что в автомобиле со стороны водительского сидения разбито стекло, пропал набор инструментов и дрель, в доме на кухне отсутствовал телевизор. В дальнейшем они позвонили в дежурную часть отделения полиции, сообщив о случившемся. Впоследствии было установлено, что к краже причастен Черный, у него было изъято и возвращено им похищенное имущество.

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, и кладет их в основу приговора. Потерпевший и свидетель указали лишь на те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые им стали известны в дату и время исследуемых событий. Показания потерпевшего и свидетеля стабильны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, дополняют друг друга. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора ФИО2 данными лицами, по убеждению суда, не имеется. Кроме того, все показания даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая, представленные стороной обвинения вышеприведенные письменные доказательства по делу, суд находит, что добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств – показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств по делу, суд находит достаточной для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что он виновен в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при расследовании уголовного дела не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку подсудимый данное преступление совершил умышленно, преследуя корыстную цель, незаконно проникнув в помещения и жилище потерпевшего, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил имущество ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 21170 рублей, значимости для потерпевшего, с учетом его материального положения.

С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО2 у врача-психиатра (т. 2 л.д. 129, 131), наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 имеет образование 6 классов, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 139), военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 129, 131, 132), компетентными органами по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 127), по месту отбывания наказания в виде реального лишения свободы – удовлетворительно (т. 2 л.д. 122-123), соседями – положительно (т. 2 л.д. 138), ранее судим (т. 2 л.д. 92-93).

Изучая личность ФИО2 судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшему, соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны;

и предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, при проверке показаний на месте, в том числе при даче явки с повинной;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в выплате денежных средств за похищенный видеорегистратор, флэш-карту, разбитое стекло в автомашине и на веранде (л.д.70).

При этом суд не учитывает ФИО2 в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба - возвратом похищенного, поскольку похищенное потерпевшему было возвращено после задержания ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов. В дальнейшем имущество потерпевшему было выдано сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенных следственных действий. Сам ФИО2 при задержании отрицал, что имущество похищено им, а указывал на то, что нашел указанные вещи (л.д.108-119) и только в последующем в ходе производства следственных и процессуальных действий признал свою причастность(л.д.133-134, 145-149).

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, судом принимается во внимание, что компетентными органами по месту жительства ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны.

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО2 совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и не находит в данном конкретном случае оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, с учетом наличия смягчающих и отягчающего уголовное наказание подсудимого обстоятельств, его образа жизни, семейного положения, личности ФИО2, со стороны которого прослеживается склонность к совершению корыстных преступлений, стойкое не желание менять свой образ жизни и поведения, обстоятельств совершенного им преступления, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не будет способствовать достижению его целей, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без его назначения.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 531 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, наличия в его действиях отягчающего уголовное наказание обстоятельства.

Касаемо вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд, с учетом личности ФИО2, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание, назначаемое ему настоящим приговором наказание, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, произведя зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд, учитывая удовлетворительное состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки частично, с учетом наличия у него 

<

данные изъяты>, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении 

<

данные изъяты> находящегося на его иждивении, в сумме 10000 рублей, из них 7208 рублей 50 копеек, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 2791 рубль 50 копеек – в суде первой инстанции, в остальной части выплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд полагает необходимым автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, в кузове золотистого цвета, находящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, вернуть последнему по принадлежности, поскольку каких - либо сведений о том, что указанный автомобиль использовался ФИО2 в качестве средства совершения преступления, применительно к положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ни предъявленное обвинение, ни установленные судом обстоятельства дела не содержат. Судом установлено, что преступление ФИО2 было окончено до последующего использования им указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 11 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож, молоток, гирлянда – бахрома уличная водонепроницаемая, видеорегистратор «DEXP Nova 2», конфеты – ирис в упаковке, два провода прикуривания с «крабами», электрическая дрель серебристого цвета, электрические болгарки зеленого и темно-синего цветов, плазменный телевизор «LG», паяльник, комплект светодиодной ленты, баллончик газа, шуруповерт аккумуляторный «Вихрь», пара рукавиц, три рулона туалетной бумаги, четыре пары рабочих перчаток, удлинитель - находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, перчатки, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2, оставить им по принадлежности, как законным владельцам;

- мужскую обувь – зимние кроссовки, автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, в кузове золотистого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда 

<

адрес> и на территории ОМВД России по 

<

адрес>, соответственно, возвратить ФИО2, как законному владельцу;

- 2 CD-диска со следами подошв обуви хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий И.А. Власова