Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Наумкине А.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица КПК «Магазин Быстрых кредитов» по доверенности ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы административное дело №2а-1416/2019 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Тульской области, отмены мер в виде ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее УФССП России по Тульской области) об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Тульской области, отмены мер в виде ареста, мотивируя свои требования тем, что он является стороной исполнительного производства от дата года №*, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-79 от 09 марта 2006 года, выданного судебным участком №57 Зареченского судебного района г.Тулы, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части заработка в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 В ходе исполнительного производства должностным лицом Г. дата года вынесено постановление об отмене мер, принятого в отношении должника и его имущества: отменено постановление о наложении ареста на квартиру (жилое помещение) кадастровый номер *, расположенную по адресу: 

<

адрес>. дата года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области ФИО7, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Туле от дата года об отмене мер принятых в отношении должника и его имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства от дата года №* отменено, как не соответствующее требованиям законодательства РФ, Считает указанное постановление незаконным и нарушающим его права, а также права ФИО5 и их несовершеннолетних детей. Наложение ареста на указанную квартиру, ограничивает право по распоряжению имуществом (наделение долями несовершеннолетних), а также делает невозможным погашение ипотеки за счет материнского капитала. Постановление заместителя руководителя УФССП России по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области от дата года нарушает права ФИО1 и противоречит положениям абзаца 8 пункту 1 статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае он обязан распорядиться данной квартирой в пользу несовершеннолетних детей, используя в качестве оплаты материнский сертификат, что невозможно сделать ввиду ареста указанной квартиры. На детей не могут распространяться обязательства родителя по исполнения судебных постановлений. Указанные действия ответчика существенно нарушают права несовершеннолетних детей на получение от государства мер социальной поддержки, гарантированных законом в виде денежных пособий. Считает, что исходя из положений ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Просит отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО7 отменяющее постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Туле от дата года об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства от дата года №* от дата года; отменить меры в виде ареста, принятые в отношении квартир (жилого помещения) кадастровый номер *, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица кредитного потребительского кооператива «Магазин быстрых кредитов» по доверенности ФИО4 административные требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо заместитель руководителя УФССП России по Тульской области ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 КАС РФ).

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г.Тулы от 09 марта 2006 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с дата года и до совершеннолетия ребенка. 

По состоянию на дата года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 44644 рубля 36 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД от дата года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, адрес должника: 

<

адрес>, в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

дата года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области отменены меры, принятые в отношении должника и его имущества: постановление о наложении ареста на имущество от дата года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПиД по г.Туле Л., по исполнительному производству №*. 

Указанное постановление получено должником ФИО1, в том числе для передачи в ФСГРКК по Тульской области дата года.

В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, судебный пристав ОСП по ВАПиД УФССП России по тульской области Г. не имела полномочий по отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Л. 

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области дата года произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с дата года по дата года. Размер задолженности определен в размере 985029 рублей 29 коп.

дата года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области ФИО7 отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Туле Г. об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества от дата года, вынесенного в рамках исполнительного производства от дата года №*, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №2-79 от 09 марта 2006 года, выданного органом: судебный участок №57 Зареченского судебного района по делу №2-79, предмет исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО1, СНИЛС *, дата года рождения, адрес должника: 

<

адрес> в пользу взыскателя: ФИО6, адрес взыскателя: 

<

адрес>. Постановление подлежало направлению в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Тулы для исполнения; сторонам исполнительного производства для сведения.

При этом суд учитывает размер задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам, его увеличение, а также не представление должником судебном приставу-исполнителю сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходит из того, что наложение ареста на имущество не предусматривает дальнейшую реализацию имущества должника для погашения задолженности. Названная мера направлена на исключение продажи (отчуждения) единственного выявленного имущества должника и не нарушает прав ФИО1

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения создания условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Ограничения права пользования квартирой и обращения на квартиру, а именно, изъятия и ее реализации либо передачи взыскателю постановление не предусматривает.

Наложение ареста постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Данная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд такую совокупность не установил.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Астахова Серея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об отмене постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Тульской области – заместителем главного судебного пристава Тульской области ФИО7 от дата года, вынесенного в рамках исполнительного производства от дата года №*, отмене мер в виде ареста, принятых в отношении квартиры (жилого помещения) кадастровый номер *, расположенную по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина