№

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Пятовой Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЛЕ к КГБУЗ «

<

адрес> больница» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ТЛЕ обратилась в суд с иском к КГБУЗ «

<

адрес> больница» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Требования, с учетом уточнений от 

<

дата> мотивировала тем, что 

<

дата> она поступила в хирургическое отделение КГБУЗ «

<

адрес> больница» с диагнозом «обострение хронического калькулезного холецестита», 

<

дата> в учреждении ответчика хирургом ФИО9 ей была проведена операция «лапаротомия по ФИО1», однако указанная медицинская услуга ей была оказана не качественно, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Для исправления ошибок, допущенных хирургом при проведении операции, она впоследствии перенесла еще несколько хирургических вмешательств. Полагает, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью, в связи с чем она имеет право на возмещение всех материальных расходов, связанных с некачественно оказанной услугой, в том числе на взыскание неустойки на основании п.5 ст.28 «Закона о защите право потребителей» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских товаров за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 107 657 руб. 75 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 110 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., неустойку в сумме 904 856 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 3 000 000 руб. 

В судебном заседании истица ТЛЕ, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям, дополнив, что в результате некачественно проведенной операции хирургом КГБУЗ «

<

адрес> больница» в 2015 году истица претерпела тяжелейшие физические и нравственные страдания, для восстановления ее здоровья потребовалось проведение в общей сложности около семи операций. Количество таких лекарственных средств, как цинковая мазь и паста, медицинских товаров в виде марли, салфеток, лейкопластыря было обусловлено тем, что длительный период времени, с весны 2015 года до осени 2017 года у нее происходило постоянное протекание желчи наружу, в области живота, в связи с чем истица была вынуждена постоянно самостоятельно менять повязки и смазывать кожу для уменьшения ее раздражения; при этом в период нахождения в стационаре ей также требовался дополнительный материал в виде марли и салфеток, а также мазь, так как в предоставлении дополнительного перевязочного материала, в требующемся ей количестве, медицинский персонал отказывал. Медицинский товар- калоприемник не был назначен ей врачом, но рекомендован в устном порядке и приобретен на личные денежные средства. Так как она является инвалидом второй группы по иному заболеванию, ею было оформлено заявление в УПФ РФ в 

<

адрес> Красноярского края о получении денежной компенсации вместо набора социальных услуг, в том числе получение льготных лекарственных препаратов; осенью 2015 года она не изменила своего решения и продолжила получать денежную компенсацию вместо лекарств по рецептам, так как врачом Березовской ЦРБ ФИО10 она и ее отец ФИО6 были заверена в том, что в течение 6 месяцев ее здоровье после проведенной в апреле 2015 года операции должно полностью восстановится. Кроме того, ей доставляло неудобство приобретение лекарственных препаратов по рецепту, так как они не во всех аптеках имеются в наличии, ее состояние здоровья не позволяло ей заниматься поиском лекарств по рецепту. С заявлением о возобновлении получения лекарственных препаратов по рецепту она обратилась в пенсионный фонд осенью 2016 года; с начала 2017 года она уже имела право на их получение. Полагают, что за весь спорный период с апреля 2015 года по август 2017 года все расходы, произведенные истицей и связанные с некачественно проведенной операцией подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств ответчика. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования признавала частично, представила письменный отзыв. Поясняла, что действительно истице КГБУЗ «

<

адрес> больница» была некачественно оказана услуга в виде операции 

<

дата>. При этом произведенные ТЛЕ расходы, требуемые ко взысканию с ответчика, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. ТЛЕ находилась на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 12.08.2016г., с 

<

дата> по 

<

дата> В соответствии с пунктом 4.1 Приложения 1 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2016 и на плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края №-п от 25.12.2015г. - обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями для лечения в стационарных условиях, в том числе при оказании специализированной, скорой и паллиативной помощи, а также дневных стационарах осуществляется бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования и соответствующих бюджетов в соответствии с перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утверждаемым Правительством Российской Федерации, перечнем медицинских изделий для оказания первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях и стандартами медицинской помощи. Таким образом, медицинские изделия и лекарственные препараты, приобретенные ТЛЕ в период нахождения её е круглосуточном стационаре предоставляются бесплатно в рамках программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам РФ - услуга в рамках обязательного медицинского страхования. Кроме того, полагает, что приобретение таких лекарственных препаратов и медицинских товаров, как марля, цинковая мазь, цинковая паста, салфетки в указанном истицей количестве не обосновано, не соответствует рекомендациям врачей и их стоимость не подлежит возмещению за счет средств ответчика. Также указала, что поскольку истица имела возможность получать набор социальных услуг, в том числе бесплатных лекарственных препаратов, однако в 2015 и 2016 году получала денежную компенсацию вместо лекарств по рецептам, ее требования о возмещении затрат на приобретение лекарственных средств, предоставление которых бесплатно на основании рецепта врача предусмотрено действующими нормативными актами, удовлетворению не подлежат. Кроме того, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст.28 Закона «О защите право потребителей», поскольку отсутствует цена оказанной услуги и общая цена заказа. Признала иск в части взыскания расходов на судебную экспертизу в размере 17 110 руб., просила уменьшить размер судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи до 5 000 рублей, уменьшить размер взыскания расходов на лекарства до 5 643,12 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представители третьих лиц генеральный директор ООО Медицинская страховая компания» ФИО2 Г.К., Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края ФИО2 Д.А., действующий на основании доверенности от 

<

дата>, начальник ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Красноярского края ФИО8, третье лицо ФИО9 в зал суда не явились, были извещены своевременно надлежащим образом; представили ООО Медицинская страховая компания» ФИО2, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Красноярского края представили суду заявления о рассмотрения дела в отсутствие их представителей. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшую требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 

<

дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из истории болезни КГБУЗ «

<

адрес> больница», ТЛЕ поступила в указанное лечебное учреждение 

<

дата> с диагнозом: ЖКБ обсотрение хронического калькулезного холецистита. 

<

дата> в КГБУЗ «

<

адрес> больница» ТЛЕ проведена операция- лапоротомия по ФИО1, рассечение спаек подпеченочной области, холецистэктомия, дренирование подпеченочного пространства. Ранний послеоперационный период осложнился желтухой. 

<

дата> повторно произведена релапаротомия, при ревизии элементов печеночно-двенадцатиперстной связки выявлено повреждение участка желчевыводящих протоков от культей правого и левого печеночных протоков до верхней трети общего желчного протока. Послеоперационный диагноз- повреждение желчевыводящих протоков. 

Из письма главного врача КГБУЗ «

<

адрес> больница», адресованного заместителю генерального директора ООО МСК «ФИО2-ФИО2» следует, что истица была госпитализирована в 

<

адрес>ную больницу 

<

дата>, при поступлении и в дальнейшем не выполнены инструментальные методы обследования (УЗИ органов брюшной полости, ФГС). 

<

дата> выполнена операция лапротомия, холецистэкомия, дренирование брюшной полости. Во время холецистэкомии были повреждены желчные потоки, что потребовало повторной операции. 

<

дата> был проведена повторная операция, 

<

дата> больная переведена для дальнейшего лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». При проведении итогов оценки качестве оказания медицинской помощи с лечащего враяа хирурга ФИО9 и зав.хирургического отделения ФИО10 сняты стимулирующие выплаты. 

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы от 

<

дата>, анализом медицинских документов установлено, что при лечении ТЛЕ в Березовской ЦРБ на этапе стационарного лечения имело место интраоперационное повреждение внепеченочных желчевыводящих путей (полное пересечение и перевязка) в следствие нарушения техники проведения оперативного вмешательства 21.04.2015г. Дефекты оказанной медицинской помощи возникли в связи с тем, у ТЛЕ имелось нарушение техники проведения оперативного вмешательства, отсутствие своевременной диагностики развившегося в ходе оперативного вмешательства осложнения.

Исходя из представленной медицинской документации, 21.04.2015г. ТЛЕ в Березовской ЦРБ была выполнена типичная холецистэктомия по поводу ЖКБ, острого калькулезного холецистита. На 2-е сутки после операции у ТЛЕ отмечаются признаки механической желтухи - желтушность кожного покрова, иктеричность склер, повышение билирубина в крови 209,6. При проведении релапаротомии 23.04.2015г. выявлено повреждение желчевыводящих протоков - повреждение участка желчевыводящих протоков от культей правого и левого печеночных протоков до в/3 общего желчного протока.

Установленное повреждение внепеченочных желчевыводящих путей (полное пересечение и перевязка) привело к ухудшению состояния ТЛЕ с развитием явлений механической желтухи, явлениями острой печеночной недостаточности легкой степени, формированием полного наружного желчного свища. Повреждение желчевыводящих протоков в результате неправильной техники оперативного вмешательства (холецистэктомии) находится в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ТЛЕ и проведением последующих реконструктивных операций на желчевыводящих протоках.

Согласно медицинским документам, дефектное оказание медицинской помощи в ходе проведения холецистэктомии с интраоперационным повреждением внепеченочных желчевыводящих путей, отсутствием своевременной диагностики развившегося в ходе оперативного вмешательства осложнения повлекло расстройство здоровья ТЛЕ свыше 21 дня. Временная нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), повреждение желчевыводящих путей квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу оперативного вмешательства 21.04.2015г., в брюшной полости множество спаек. При ревизии желчного пузыря до 20 см. на 6см на 6 см спаян с окружающими тканями, напряжен, в просвете пальпируются конкременты. Спайки разделены... . Препарат: желчный пузырь до 20см на 6см на 6см, обычного цвета, стенка несколько утолщена, в просвете белая желчь, конкремент темно-коричневого цвета до 2,0 на 2,0см, слизистая несколько гиперемирована...». Запрошенный гистологический архив операционного материала на производство экспертизы не представлен, гистологическая верификация стадии воспалительного процесса в желчном пузыре отсутствует. Согласно литературным данным, длительно текущий воспалительный процесс в подпеченочном пространстве в результате воспаления желчного пузыря, мог изменить топографию расположения структурных элементов печеночно-двенадцатиперстной связки и затруднить визуализацию элементов связки при проведении оперативного вмешательства.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доказательств указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Судебная экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-медицинскими экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов аргументированы изложены ясно и последовательно, основаны, в том числе, на анализе медицинских документов и не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доказательств в опровержение выводов экспертов ответчиком суду не представлено. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинной связи между этими двумя элементами.

Суд полагает установленным, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение вреда здоровью истицы в результате некачественно оказанной услуги- операции лапоротомия, проведенной не надлежащим образом хирургом КГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО9 

<

дата>, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести. Для устранения последствий некачественно проведенной операции хирургом КГБУЗ «

<

адрес> больница» истице было проведено еще не менее четырех операций, последняя летом 2017 года. Причинная связь между некачественно оказанной услугой и причиненным вредом здоровью подтверждается представленными медицинскими документами, заключением эксперта и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских товаров за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из представленных ТЛЕ в материалы дела копии чеков за весь спорный период следует, что в указанный период ею приобретались: бандаж унга, салфетки стерильные марлевые, вата хлопковая, креон, дюспаталин капсулы, таблетки гептрал, гептор, ципрофлоксацин, раствор натрия хлорид, шприц, капсулы урсофальк, пластырь катушка, бандаж противогрыжный, салфетки антисептические спиртовые, таблетки панкреатин, урсосан капсулы, раствор бриллиантовый земеный, глицин таблетки, ромашка аптечная, панкреатин таблетки, пластырь катушка силкофилкс, линекс, линимент бальзамический (по вишневскому), йод, азалептин таблетки, дротаверин таблетки, винпоцетин, анальгин, раствор хлоргексидина биглюконат, маалокс суспензия саше, цинковая мазь, таблетки ибупрофен, мазь левомиколь, диклофенак гель, энтеросгель паста, абуцел паста, калоприемник №, гигиенические прокладки, солкосерил гель, всего на общую сумму 107 657 руб. 75 коп. 

Суд полагает обоснованной позицию стороны ответчика о неправомерности требований истицы о взыскании расходов на следующие лекарственные препараты. Бандаж унга (приобретен до проведения операции), таблетки глицин, ромашку аптечную, винпоцетин, анальгин, ибупрофен, азалептин, диклофенак гель, линекс, энтеросгель, солкосерил гель, абуцел пасту, так как они не назначались лечащим врачом для лечения послеоперационного осложнения. При этом факт не назначения указанных препаратов не отрицался истицей в судебном заседании. Факт назначения остальных препаратов, приобретенных истицей в указанный период, компенсацию расходов за которые она требует произвести, стороной ответчика не оспаривался.

Также суд соглашается с позицией ответчика о необходимости исключения лекарственных препаратов, получение которых предусмотрено действующим законодательством бесплатно, приобретенных в 2016 и 2017 году по следующим основаниям. 

Как следует из ответа на запрос суда начальника ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> Красноярского края от 10.08.20178 года, ТЛЕ с 

<

дата> назначена ежемесячная денежная выплата; 

<

дата> ТЛЕ обратилась в отделение Пенсионного форда с заявлением о полном отказе от получения набора социальных услуг с 

<

дата>, 

<

дата> она обратилась с заявлением о возобновлении предоставления набора социальных услуг (лекарственные препараты) с 

<

дата>. 

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что в 2015 году истица получала денежную компенсацию вместо льготных лекарств на основании заявления, оформленного ею в Пенсионном фонде РФ в 2010 году. Осенью 2015 года она не обращалась в пенсионный фонд с заявлением об отказе от денежной компенсации, в связи с чем продолжала ее получать на протяжении 2016 года. Осенью 2016 года она обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Красноярского края, на основании ее заявления ей вновь была предоставлена возможность получения лекарственных препаратов бесплатно на основании рецепта лечащего врача. При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ТЛЕ о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в 2016 и 2017 году, которые могли ей быть предоставлены по рецептам безвозмездно, а именно: урсосан капсулы, дротаверин таблетки, гептор таблетки, панкреатин таблетки. Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что предсказать точный срок выздоровления пациента не возможно, так как период восстановления зависит от индивидуальных особенностей организма, в связи с чем он не мог прогнозировать этот период в отношении ТЛЕ и не давал совет о том, каким видом льгот пользоваться истце- получать рецепты на приобретение лекарственных средств бесплатно или пользоваться денежной компенсацией. 

При этом суд находит не состоятельной позицию ответчика о том, что не подлежат компенсации расходы на приобретение истицей льготных лекарственных средств в 2015 году, так как в момент подачи заявления о получении денежной компенсации вместо льготных лекарств у истицы имелось одно заболевание, она являлась инвали

<

адрес> группы, однако осенью 2014 года, когда она имела право обратиться с заявлением о возобновлении предоставления набора социальных услуг в виде льготных лекарственных средств на 2015 год она не знала и не могла знать о том, что весной 2015 года ей будет проведена операция и в послеоперационный период потребуется приобретение многочисленных лекарственных средств. 

Довод представителя ответчика о том, что требования ТЛЕ о приобретении таких лекарственных средств и медицинских товаров, как цинковая мазь и паста, салфетки и марля необоснованно завышены, их количество не подтверждено, суд находит опровергнутым показаниями свидетелей. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хирург 

<

адрес>вой клинической больницы № ФИО11 пояснил суду, что он был лечащим врачом ТЛЕ в 2015-2016 году, подтвердил, что у истицы имело место обильное желчеистечение, которое действительно может требовать большого количества перевязочного материала, салфеток и марли. Кроме того, желчь раздражает поверхность кожи, для того, чтобы этого избежать, рекомендуется наносить мазь, в том числе цинковую, на сухую поверхность кожи; наносить мазь можно любое количество раз, по мере необходимости. Пояснил, что при прохождении лечения в стационаре все лекарственные препараты, назначенные врачом, пациентам предоставляются, однако может не быть в наличии цинковой мази и пасты. В стационаре перевязка производится один раз в день, по просьбе пациента возможно проведение дополнительной перевязки, однако истица могла самостоятельно менять салфетки и наносить мазь в случае постоянного промыкания перевязочных материалов. Устно он рекомендовал ТЛЕ использовать для заживления раны мазь левомиколь, вишневского, баниацин; калоприемник также мог быть устно рекомендован врачом истице при данном заболевании. Свидетель ФИО12- врач дерматовенеролог КГБУЗ «

<

адрес> больница» пояснила суду, что истица была у нее на приеме в сентябре 2017 года, имелись жалобы на дерматит после операции, высыпание в области живота. Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она видела ТЛЕ на протяжении 2015-2017 года постоянно, они являются приятельницами, после операции истице вывели дренажные трубки, которые постоянно подтекали, наружу вытекало большое количество жидкости в 2015 и до середины 2016 года; весной 2017 года у истицы был открытый свищь, особенно много жидкости вытекало, она постоянно пользовалась салфеткой, сверху которой закреплялась марлевая прокладка, также она постоянно пользовалась мазью, за пол часа она могла менять салфетки и марлю три раза. 

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истицы о том, что в связи с обильным течением желчи наружу ей требовалась частая смена салфеток и марли, а также цинковой мази и пасты для защиты кожных покровов, пояснений свидетелей ФИО11 и ФИО13, подтвердивших необходимость приобретения перевязочных материалов и мази в большом количестве, с учетом специфики заболевания истицы, суд полагает необходимым взыскать компенсацию расходов на их приобретение с ответчика в пользу истицы за весь требуемый период в полном объеме. В том числе суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации на приобретение цинковой мази, пасты, салфеток и марли в период нахождения на стационарном лечении, так как свидетель ФИО11 подтвердил суду, что перевязки один раз в день истице могло быть не достаточно, имело место обильное подтекание желчи наружу, в связи с чем суд полагает, что у ТЛЕ имелась необходимость в приобретении указанных препаратов в требуемом количестве и находит произведенные расходы необходимыми. Достаточных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено; свидетель ФИО12 не наблюдала истицу в период с весны 2015 года до осени 2017 года, таким образом, ее показания о том, что количество цинковой пасты и мази не требовалось в приобретенном истицей количестве, суд оценивает критически. 

При этом, с учетом пояснений свидетеля ФИО11 суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что в период нахождения в стационаре ФИО14 все лекарственные препараты, прописанные врачом, предоставлялись бесплатно, и полагает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации за приобретение таких лекарственных препаратов, как хлоргексидин и маалокс, приобретенные в период лечения в стационаре в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за приобретенные лекарственные препараты и медицинские изделия в виде: салфетки стерильные марлевые, вата хлопковая, креон, дюспаталин капсулы, таблетки гептрал, гептор, ципрофлоксацин, раствор натрия хлорид, шприц, капсулы урсофальк, пластырь катушка, бандаж противогрыжный, салфетки антисептические спиртовые, таблетки панкреатин, урсосан капсулы, раствор бриллиантовый зеленый, панкреатин таблетки, пластырь катушка силкофикс, линимент бальзамический (по вишневскому), йод, дротаверин таблетки, раствор хлоргексидина биглюконат, цинковая мазь, мазь левомиколь, калоприемник № на общую сумму 68 034 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации на приобретение таких препаратов, как бандаж унга (приобретен до проведения операции), таблетки глицин, ромашку аптечную, винпоцетин, анальгин, ибупрофен, азалептин, диклофенак гель, линекс, энтеросгель, солкосерил гель, гигиенические прокладки WINLON отказать, так как они не были назначены лечащим врачом для лечения послеоперационного осложнения; лекарственных препаратов, приобретенных в 2016 и 2017 году, которые могли быть предоставлены истице бесплатно на основании рецепта врача, а именно: урсосан капсулы, дротаверин таблетки, гептор таблетки, панреатин таблетки; приобретенные в период нахождения на стационарном лечении хлоргексидин и маалокс, на общую сумму 39 622 руб. 92 коп. полагает необходимым отказать.

Требования ТЛЕ о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, на основании п. 3 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В исковом заявлении ТЛЕ указывает, что с претензией о взыскании суммы расходов, понесенных ею в связи с некачественно оказанной услугой в сумме 54 248 руб. она обратилась к ответчику 

<

дата>, в добровольном порядке она удовлетворена не была. Полагает, что сумма неустойки подлежит взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из суммы, указанной в претензии- 54 248 руб., в размере 904 856 руб. 64 коп.

Суд учитывает, что Закон РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, законом предусмотрено, что исполнитель- это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, на основании ч.5 ст.28 указанного выше Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

Таким образом, суд полагает, что поскольку истице была оказана безвозмездная медицинская услуга, письменный договор между сторонами не был заключен, нарушения сроков выполнения работы, оказания услуги не имело места, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. 

Поскольку судом с достоверностью установлена вина хирурга КГБУЗ «

<

адрес> больница» в причинении вреда здоровью истицы, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истице оказана ненадлежащая медицинская услуга, ее последствия, выразившиеся в проведении не менее четырех полосных оперативных вмешательств, произведенных под общим наркозом, для устранения последствий некачественно проведенной хирургической операции, характер причиненных нравственных и физических страданий истицы, которая более двух лет испытывала муки от постоянного вытекания желчи из брюшной полости наружу, длительность лечения- с апреля 2015 года до осени 2017 года- относительной стабилизации физического состояния и прекращение желчетечение в результате проведения очередной операции в июле 2017 года, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни, вину сотрудника медицинского учреждения. С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер компенсации причиненного истице морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 400 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая возражения ответчика, характер спора, объем проделанной представителем истицы работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., так как оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 

<

дата> и договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>. Расходы, произведенные истицей по проведению судебно-медицинской экспертизы, подтвержденные квитанцией от 

<

дата>, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 17 110 руб.

Кроме того, на основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 242 572 руб. (68 034 руб. +17 110 руб. +400 000 руб./50%). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика, поскольку указанный размер отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени вины ответчиков, а также с учетом последствий для истицы в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы на лечение в виде стоимости приобретенных лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 68 034 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы 47 110 руб., штраф в сумме 242 572 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 541 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных ТЛЕ к КГБУЗ «

<

адрес> больница» суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТЛЕ, предъявленные к КГБУЗ «

<

адрес> больница» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «

<

адрес> больница» в пользу ТЛЕ расходы на лечение в виде стоимости приобретенных лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 68 034 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы 47 110 руб., штраф в сумме 242 572 руб. 41 коп., всего 757 717 руб. 24 коп.

Взыскать с КГБУЗ «

<

адрес> больница» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 241 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ТЛЕ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 21 декабря 2017 года. 

Председательствующий Д.В. Пятова