УИД № 66RS0008-01-2020-002425-29 дело № 1-345/2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 26 октября 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО4 и ФИО5, 

защитника адвоката Волосатова В.Ф., 

подсудимого ФИО6, 

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила: 

14 марта 2018 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

03 мая 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 марта 2018 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца ограничения свободы (04 июля 2020 года снятого с учета по отбытию наказания),

осужденного 14 июля 2020 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (25 июля 2020 года приговор вступил в законную силу), 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах: 

11 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО6 подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 22 октября 2019 года. Срок, в течение которого ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию, в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. 

Однако, 01 июля 2020 года в период с 06:00 до 06:30 часов ФИО6 вновь, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ 21122 с государственным регистрационным знаком 

<

№>, двигаясь по проезжей части дороги по Исинскому тракту в Дзержинском районе г.Н.Тагил, пока в 06:30 часов не был остановлен сотрудниками ГИБДД вблизи автозаправочной станции «96» по Исинскому тракту. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись все основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, ФИО6 ответил отказом, что было отражено в соответствующем протоколе 

<

№> от 01 июля 2020 года. Тем самым ФИО6 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, отказавшись от дачи подробных показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в то утро примерно за 4 часа до поездки выпил полтора литра пива, после чего поехал на водоем «Иван-озеро», забрать своих знакомых. Возвращаясь обратно, был остановлен сотрудниками ДПС. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении 06 июля 2020 года при даче объяснений ФИО6 не оспаривал, что ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако заявил, что 01 июля 2020 года перед поездкой за знакомыми «ничего не употреблял», от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как сотрудник ДПС вел себя некорректно. (л.д. 22)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО6 в присутствии защитника показывал, что вину по факту совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ от 01 июля 2020 года не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 74-77)

В судебном заседании ФИО6 не мог объяснить, по какой причине в ходе досудебного производства по делу отрицал факт употребления спиртного и нахождения в состоянии опьянения, настаивал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО6 также подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 и ФИО10 суду пояснили, что около 06:30 часов 01 июля 2020 года во время несения службы по адресу Исинский тракт, 1 возле автозаправки «96» увидели, что от садов со стороны Исы, несмотря на разбитую дорогу, не снижая скорости, едет автомобиль ВАЗ 2112. Данный автомобиль сначала проехал мимо, потом остановился. В салоне автомобиля находилось 4 человека, пахло спиртным. С водительского сидения вышел подсудимый, пошатывался, речь у него была несвязная, он нервничал, от него также пахло спиртным. Одежда у него была грязная, имелась ссадина на лице. Подсудимый сразу сообщил, что лишен права управления транспортным средством, передал им паспорт на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ему было разъяснено, что будет составляться материал об административном правонарушении. Подсудимый не отрицал, что употреблял спиртное, рассказал, что привлекался по ст. 264.1 УК РФ, что у него проблемы в семье, тяжелое материальное положение, дети, просил не составлять документы. В дальнейшем подсудимый был доставлен в Отдел полиции № 17 для выяснения обстоятельств дела и составления процессуальных документов. В дежурной части в присутствии понятых при наличии признаков алкогольного опьянения подсудимому были разъяснены права и обязанности, было предложенной пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Были составлены соответствующие процессуальные документы, подсудимый отказался в них расписываться и от дачи объяснений. 

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показывал, что 01 июля 2020 года около 07:30 часов по предложению сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при отстранении мужчины от управления транспортным средством в Отделе полиции № 17. В помещении Отдела полиции он увидел мужчину со ссадинами на лице, от которого резко пахло алкоголем, он представился как ФИО6. Присутствовал второй понятой. Понятым были разъяснены права и обязанности. После чего инспектор ДПС пояснил ФИО6, что тот будет отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак 

<

№>, о чем инспектор ДПС составил соответствующий протокол. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования. Потом инспектор ДПС предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от прохождения которого ФИО6 также отказался. При этом ФИО6 отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но от него исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Он и второй понятой подписали все составленные документы, а ФИО6 от подписи отказался (л.д. 53-54)

Свидетель ФИО2 дал показания по обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 57-58).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД ФИО11 от 10 июля 2020 года об обнаружении признаков преступления (л.д. 9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил от 11 октября 2019 года, вступившего в законную силу 22 октября 2019 года, согласно которого ФИО6 подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей (л.д. 32);

- копией заявления ФИО6 в Отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 26 октября 2019 г об утрате водительского удостоверения (л.д. 20);

- справками инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11, в которых указан судебный акт, согласно которому ФИО6, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием начала и окончания срока действия наказания (л. 

<

...>);

- протоколом 

<

№> от 01 июля 2020 года, согласно которого ФИО6 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 12);

- актом 

<

№> от 01 июля 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО6 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 отказался подписывать (л.д. 13);

- протоколом 

<

№> от 01 июля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, от прохождения которого и от подписания протокола он в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 отказался (л.д. 14);

- протоколом 

<

№> от 01 июля 2020 года о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль ВАЗ 21122 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО6, был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 15).

Кроме того, 20 июля и 13 августа 2020 года дознавателем с участием ФИО6 и его защитника ФИО12 произведен осмотр диска с видеозаписями от 01 июля 2020 года, на которых зафиксирован ФИО6 в патрульном автомобилем совместно с сотрудником ДПС, а также в дежурной части Отдела полиции № 17, где сотрудник ДПС составляет в присутствии понятых документы и предлагает ФИО6 для ознакомления. Также на видеозаписях зафиксировано, что ФИО6 не отрицает, что употреблял спиртное, просит не оформлять в отношении него документы. После просмотра видеозаписей ФИО6 подтвердил, что на видео изображен именно он после задержания его сотрудниками ДПС 01 июля 2020 года в 06:30 часов на Исинском тракте (л.д. 35-42).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО6 установленной, действия его квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За основу приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подсудимый ФИО6 не оспаривал, а также его собственные показания в суд о признании вины. Показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО1 и ФИО2, которые ранее не были знакомы с ФИО6, в неприязненных отношениях с ними не состояли, у суда сомнений в их достоверности не вызывают. Они последовательны, детальны, получены с соблюдением требований закона и согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора, для оговора ФИО6 свидетелями судом не установлено.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Составообразующие элементы объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, подсудимый ФИО6 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность ФИО6, который является воспитанником детского дома, на учетах у медицинских специалистов не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также имеет семью, малолетних детей, супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого – ФИО13 в суде охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, пояснила, что он редко употреблял спиртное, работал, занимался воспитанием детей, полностью материально обеспечивал семью, дети тяжело переносят расставание с отцом.

Также суд учитывает, что ФИО6 в 2019 и 2020 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ после назначения ему мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и его обращения в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения; ранее судим за совершение преступлений против жизни и здоровья небольшой тяжести и преступление по рассматриваемому делу совершил в период отбывания наказания по приговору от 03 мая 2018 года и в период производства по уголовному делу за совершение аналогичного преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении супруги.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования ФИО6 расследованию и раскрытию преступления, исходя из представленных материалов уголовного дела, не усматривается, поскольку при даче объяснений при производстве по делу об административном правонарушении и при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 отрицал свою вину в инкриминируемых действиях, при просмотре видеозаписи лишь подтвердил, что на видео зафиксирован он сам после задержания сотрудниками ДПС. Каким-либо образом содействие правоохранительным органам ФИО6 не оказывал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характеристики личности подсудимого, его криминального опыта, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе, в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО6, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ и для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При определении размера назначаемого наказания суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, положений ст. 56 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО6 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 14 июля 2020 года. Согласно справки врио старшего инспектора ГСУ ФКУ Колония-поселение № 45 ГУФСИН России по Свердловской области срок наказания ФИО6 по приговору от 14 июля 2020 года исчислен с 15 сентября 2020 года.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в колониях-поселениях. 

Срок наказания ФИО6 надлежит исчислять с момента вступления последнего приговора в законную силу. При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда, учитывая, что ФИО6 назначено наказание в виде реального лишения свободы, он уже осужден приговором от 14 июля 2020 года и отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Дознавателем ОД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14 по делу принято решение о вознаграждении адвоката ФИО12 за оказание юридической помощи ФИО6 в ходе дознания в сумме 4312 рублей 50 копеек (л.д. 106). Постановление дознавателя мотивировано, содержит указание на даты и время, затраченное защитником на оказание помощи ФИО6, расчет суммы вознаграждения. Время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО6, подтверждается материалами уголовного дела. 

Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 заявил ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, о возмещении их за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из показаний подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО13 следует, что подсудимый не работает, каких-либо доходов не имеет, несет кредитные обязательства, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей и по социальному найму жилья, имеет на иждивении двоих малолетних детей. При этом ФИО15 имеет доход в виде пособия в размере около 10000 рублей.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что ФИО6 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, его молодой возраст и состояние здоровья позволяют ему трудиться, следовательно, в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению дознавателя. Заявляя о том, что взыскание процессуальных издержек негативно отразится на благополучии детей и супруги, ФИО6 доказательств тому не представил, вследствие чего его заявление не может являться основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 14 июля 2020 года назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислять с момента вступления последнего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 14 июля 2020 года, а именно период с 15 сентября 2020 года по 25 октября 2020 года.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по рассматриваемому делу время содержания ФИО6 под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета 4312 рублей 50 копеек (четыре тысячи триста двенадцать рублей 50 копеек) в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката ФИО12.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Ильютик