Судья 1-й инстанции Меньшикова О.В.. Дело № 22-28/2026.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 29.01.2026.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Кузнецовой Л.В. и Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Навражных С.С.;

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО11;

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

и по апелляционному представлению Грязинского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО8

на приговор Добринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи ФИО5, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления; объяснения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО11, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; государственного обвинителя ФИО7, поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 (каждый) признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Грязинский межрайонный прокурор 

<

адрес> ФИО8 выражает несогласие с приговором в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания.

Указывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких, предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. ФИО1 вину признал частично, ФИО2 вину не признал.

Считает необоснованным признание судом смягчающими наказание обстоятельствами получение ФИО1 и ФИО2 соответственно тяжкого и легкого вреда здоровью, т.к. указанный вред здоровью был им причинен при совершении преступления потерпевшим, находившимся в состоянии необходимой обороны. Данные смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, по мнению автора представления, подлежат исключению из приговора с назначением им более строгого наказания.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части обстоятельства, смягчающее наказание: у ФИО1 - получение во время совершения преступления тяжкого вреда здоровью, у ФИО2 - получение во время совершения преступления легкого вреда здоровью. Назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Приводя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с тем, что судом не установлено смягчающее наказание обстоятельство – его активное способствование раскрытию преступления, поскольку это установлено следствием. В ходе расследования он давал показания, добровольно выдал травматический пистолет, после определенных процессуальный действий был допрошен свидетель под псевдонимом, который сообщил важную для следствия информацию. Им (ФИО1) осуществлялись и другие действия, которые следователь оценила как способствование следствию, что подтверждено следователем Коротких в судебном заседании в ходе ее допроса.

С учетом изложенного считает, что судом неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что суд квалифицировал действия подсудимых как хулиганство, совершенное с применением оружия, однако оружие не обнаружено и не установлено, его экспертиза не проводилась, эксперт Тябот пояснил, что механизм образования следов выстрела на одежде может быть различным. Считает, что действия подсудимых должны быть квалифицированы как «совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Отмечает, что судом не в полной мере учтены состояние его здоровья, его заслуги перед обществом и государством. Не мотивировано, почему при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ему не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что изложенный в приговоре вывод суда о том, что он (ФИО1) осуществлял выстрел из травматического пистолета, не основан на исследованных доказательствах, поскольку на его руках и майке нет следов от этого выстрела, в его автомобиле не обнаружена кобура для пистолета «Оса», что косвенно подтверждает, что у него не было оружия, так как его ношение без кобуры затруднительно. Травматический пистолет в его автомобиле и при нем не найден, предметов, похожих на пистолет, у него при себе не имелось, не было обнаружено пули от травматического оружия.

Суд не учел его состояние непосредственно после произошедших событий, его координация была нарушена.

К показаниям свидетеля ФИО23 и потерпевшего Потерпевший №1 следовало отнестись критически, т.к. первый скрыл, что у него самого был пистолет, а второй был заинтересован в даче показаний в части выстрелов, произведенных им (ФИО1), поскольку был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Указывает, что после вынесения приговора состояние его здоровья ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами.

Просит приговор в отношении него изменить в связи со строгостью назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя следующим.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 по обстоятельствам наличия в руке у Свидетель №3 пистолета непоследовательны, не соответствуют действительности, первоначальные их допросы противоречат последующим.

Показания свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №24 являются идентичными, что свидетельствует об искажении их показаний следователем.

Считает необходимым провести следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО3 для проверки достоверности его показаний, поскольку он увидел пистолет на панели автомобиля, при этом сидел в движущемся автомобиле и с неизвестного расстояния определил, какое именно оружие лежало на панели и в каком количестве.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №27 являются неправдивыми.

Суд квалифицирует действия подсудимых как хулиганство, совершенное с применением оружия, однако оружие не обнаружено, не установлено, его экспертиза не проводилась, эксперт ФИО59 пояснил, что механизм образования следов выстрела на одежде может быть различным, в материалах дела отсутствует экспертиза, указывающая на наличие у него какого-либо оружия, или признаков стрельбы из оружия. Считает, что действия подсудимых должны быть квалифицированы как «совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве», отмечает, что из показаний Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 не следует, что кем-либо в отношении Потерпевший №1 применялось какое-либо оружие, либо же предметы, используемые в качестве оружия, имели место какие-либо действия, совершенные на почве явного неуважения к обществу, нарушение общественного порядка, имелся сговор на совершение указанных действий. Поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

Отмечает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно осуществление им ухода за престарелой больной мамой, травмы и полученный им легкий вред здоровью в результате огнестрельного ранения, наличие фактически четверых детей на иждивении, полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. Судом установлены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не мотивировано, почему не может быть применено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной строгостью назначенного ФИО1 наказания.

Отмечает, что основной обвиняемый следствием не установлен, роль ФИО1 в совершении преступления не была активной, он был введен в заблуждение своими знакомыми о целях поездки в 

<

адрес>. Здоровью ФИО1 был причинен вред, он длительное время находился в больнице.

Указывает, что он был подсудимым по уголовному делу, где потерпевшим являлся ФИО1, с которым они примирились и претензий друг к другу не имеют. Моральный вред ему возмещен в полном объеме. Его позиция о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, а в случае невозможности прекращения – о назначении наказания, не связанного с лишением или ограничением свободы, не отражена в приговоре и не учтена при назначении ФИО1 наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений п.п.2, 3, 5 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст. 297 УПК РФ таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Ст. 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Приведенные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора ФИО1 и ФИО2 (каждый) признаны виновными в хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №), возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью реализации своего преступного умысла лицо № решило привлечь к совершению данного преступления своих знакомых ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц, при этом, не осведомляя последних о своих истинных преступных намерениях.

Так, не позднее 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо № вступило с ФИО2, ФИО1 и иными неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору. При этом лицо № использовало в качестве предлога для совершения преступления ранее имевший место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незначительный конфликт между ним и Потерпевший №1 на почве противоправных действий лица № в отношении Свидетель №38.

Лицо № с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, подыскало неустановленное огнестрельное оружие калибра 7,62 мм. и не менее 15 патронов к нему, а ФИО1 и ФИО2, не осведомленные об истинных преступных намерениях лица №, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, подыскали не менее двух неустановленных травматических пистолетов и не менее 8 патронов к ним. Также с целью сокрытия следов совершения преступления лицо №, ФИО1 и ФИО2 заменили на автомобиле ФИО1 марки «Тойота 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут лицо № и ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>, под управлением последнего, ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя встретились на автомобильной дороге на территории 

<

адрес>. В вышеуказанном месте лицо №, а также ФИО1 и ФИО2, не осведомлённые об истинных преступных намерениях лица №, в целях реализации преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, согласовали и скоординировали свои действия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 30 минут лицо № с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, совместно с ФИО1 и ФИО2, не осведомленными об истинных преступных намерениях лица №, в целях осуществления преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, а также с целью установления места нахождения Потерпевший №1 на вышеуказанных транспортных средствах стали передвигаться по территории 

<

адрес>. Не обнаружив Потерпевший №1, вышеуказанные лица стали ожидать его на площадке, расположенной у 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут лицо №, находясь на площадке, расположенной у 

<

адрес>: 

<

адрес>, увидев движущийся по автомобильной дороге мимо них автомобиль «Вольво XC 90» регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, дало указание ФИО1, не осведомлённому о его истинных преступных намерениях, преследовать вышеуказанный автомобиль под управлением Потерпевший №1 и остановить его. После этого ФИО1, будучи введенным в заблуждение лицом № о его истинных преступных намерениях, с целью осуществления преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с находившимся в салоне лицом №, и ФИО2, также введенный в заблуждение лицом № о его истинных преступных намерениях, на автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя стали преследовать автомобиль Потерпевший №1. Напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, с находившимся в салоне лицом № преградил дорогу автомобилю Потерпевший №1 и последний остановился.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут лицо № с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, находясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышло с заднего пассажирского сидения автомобиля «

<

данные изъяты> держа в руках неустановленное огнестрельное оружие калибра 7,62 мм. выстрелило не менее пяти раз в сторону автомобиля «

<

данные изъяты> Потерпевший №1, при этом повредив переднее левое колесо его автомобиля. Потерпевший №1 с целью пресечения совершаемого в отношении него преступления включил задний ход своего автомобиля «

<

данные изъяты> уехал с места преступления в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ФИО1, введенный в заблуждение лицом № о его истинных преступных намерениях, с целью осуществления преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с находящимся в салоне лицом № и ФИО2, введенный в заблуждение лицом № о его истинных преступных намерениях, с целью осуществления преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, на автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, заведомо зная, что у автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 пробито левое переднее колесо, стали преследователь вышеуказанный автомобиль от 

<

адрес> до 

<

адрес>, при этом осознавая, что движутся по густонаселенному пункту, по дорогам общего пользования, создавая аварийные ситуации.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут Потерпевший №1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» заехал во двор 

<

адрес>, куда за ним заехали автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с находящимися в салоне лицом № и автомобиль «

<

данные изъяты> управлением неустановленного водителя с находящимся в салоне ФИО2, где лицо № с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, совершило не менее двух выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия 7,62 мм., а ФИО1 и ФИО2, будучи неосведомленными об истинных преступных намерениях лица №, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, используя малозначительный повод, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя Потерпевший №1 и обществу, осознавая, что Потерпевший №1 понятен преступный характер их действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, с целью нарушения общественного порядка произвели не менее одного выстрела каждый из неустановленных травматических пистолетов в сторону Потерпевший №1, при этом создавая опасность для граждан, случайно оказавшихся в это время во дворе вышеуказанного дома.

Потерпевший №1, находясь вблизи жилого дома по вышеуказанному адресу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье граждан, находившихся во дворе, применил с целью самообороны гражданское оружие (самозарядное охотничье ружье МР-155), из которого совершил выстрелы в сторону нападавших. При этом лицо № и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, а ФИО1 был задержан Потерпевший №1.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) органом предварительного расследования и судом квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При этом согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2020 № 543-ФЗ) под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Таким образом, диспозиция п.п. «а, б, в» ч.1 ст. 213 УК РФ предусматривает составообразующие признаки хулиганства, т.е. наличие всех (либо некоторых) указанных признаков является обязательным условием для установления в действиях виновных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ.

Часть 2 ст. 213 УПК РФ устанавливает квалифицирующие признаки хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Это означает, что действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав хулиганства, должны быть совершены с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, и только потом устанавливается наличие (отсутствие) квалифицирующих признаков хулиганства, в т.ч. предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Вместе с тем из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, признанного судом доказанным, не следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении хулиганства при наличии составообразующих признаков, перечисленных в ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, а также обвинительное заключение не соответствуют диспозиции указанной нормы Уголовного Кодекса РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом оставлены без внимания, надлежащие выводы относительно квалификации преступления в приговоре отсутствуют, выявленные несоответствия предъявленного обвинения, обвинительного заключения диспозиции ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12. 2020 № 543-ФЗ) не устранены, не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции, в связи с чем постановленный обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2, подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением судьи Добринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен прокурору срок на подачу апелляционного представления на приговор Добринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически судьей было установлено, что апелляционного представление поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока обжалования, установленного ч.1 ст. 389.4 УПК РФ. Таким образом апелляционное представление прокурора правильно принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, а довод защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО12 об обратном – необоснован.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, в т.ч. о недоказанности предъявленного обвинения, о несправедливости назначенного наказания как в силу излишней мягкости, так и чрезмерной суровости подлежат проверке и оценке в случае поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу по окончании предварительного расследования, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ на данном этапе судопроизводства суд апелляционной инстанции не вправе высказывать по ним свои суждения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные личности каждого из них, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, избрание им меры пресечения в виде заключения под стражу только обжалуемым приговором, поэтому считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 и ФИО2 из-под стражи освободить с сохранением ранее избранной каждому из них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.2 ч.1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Приговор Добринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи немедленно, сохранить ранее избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Судьи: (подпись) И.В. Ненашева;

(подпись) Л.В.Кузнецова.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.