Дело № 2-840/2024

УИД: 33RS0010-01-2023-001381-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б., 

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца и третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Киржачский районный суд Владимирской области к ответчику ИП ФИО3 и с учетом уточнения требования просит взыскать ущерб в размере 247497 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в декабре 2022 года с целью приобретения и дальнейшей установки дымохода он обратился в магазин Печки-Лавочки (сайт www.

<

данные изъяты>), принадлежащий ИП А.

За истцом закрепили монтажника ИП ФИО3, с которым 25.12.2022 был заключен договор монтажа оборудования и дымохода, в соответствии с п.1-3 данного договора монтажник обязался передать покупателю печь-камин «Деметра», комплект дымохода, установочный комплект, а также в срок до 26.12.2022 произвести монтаж и пуско-наладку в соответствии с согласованной с покупателем спецификацией, а покупатель обязался оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Согласно п. 4.1 договора доставка осуществляется монтажником на объект, расположенный по адресу: Владимирская область, д.Тельяково, КП «Заповедный берег», ул.Центральная, д.3.

Между тем, работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего в марте 2023 года произошел залив полов в помещении кухни жилого дома.

Согласно экспертного заключения №03-НЭ/23 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», герметизация проходного узла дымохода произошла вследствие некачественного монтажа дымоходной трубы, проведенного специалистом ИП ФИО3. Причиной повреждения дымоходной трубы, установленной на крыше жилого дома истца стало отсутствие растяжек на данной дымовой трубе; монтажник дымохода не обеспечил необходимый запас прочности конструкции дымохода от воздействия на неё ветровых нагрузок.

В результате залива пострадали полы в помещении кухни жилого дома на площади 28 кв.м, а также часть сендвич трубы дымохода (диаметром 150 мм, длиной 1000мм) и мастер флеш. Специалистом при детальном осмотре полов зафиксированы следующие повреждения: деревянная окрашенная доска деформирована (увлажнена, вспучена, следы белого налета на внешней стороне окрасочного слоя) по всей площади.

Вред, причиненный имуществу истца напрямую связан с действиями ответчика, поскольку при установке дымохода он не довел до истца всю информацию по эксплуатации и обслуживанию дымохода, не приостановил работы по монтажу, зная, что необходимы снегозадержатели.

Сумма восстановительного ремонта складывается из: исходная сумма 154943 рубля, утеплитель 23980 рублей, демонтаж утеплителя 1947 рублей, монтаж доп.утеплителя 5980 рублей, фанера 19214 рублей, теплый пол 23400 рублей, что составляет 229164 рубля для 26 кв.м, однако так как площадь помещения составляет 28 кв.м, то сумма на восстановительного ремонта составляет 247497 рублей.

Истец направил 30.05.2023 претензию в адрес ответчика, который 30.06.2023 отказал истцу в возмещении убытков. 

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 08.11.2023 гражданское дело передано на рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области (т. 1 л.д. 71).

Истец ФИО1, представитель истца и третьего лица ФИО5 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения. Не согласны с заключением проведенной по делу экспертизы, так как определить точную причину повреждений не представляется возможным, указана наиболее вероятная причина, однако вывод эксперта не может основываться на предположениях, носить вероятностный характер и зависеть об обстоятельств, в отношении которых неизвестно, наступят они или нет. При ответе на второй вопрос суда указаны нормативные акты, которые носят рекомендательный характер. При установке дымоходной трубы ответчиком, вся крыша была в снегу. Из ответа на претензию истца, пояснений представителя ответчика следует, что ответчик знал о необходимости установки снегозадержателей, и якобы информировал истца об этом, данный довод является голословным, никакого уведомления и предупреждения о возможном повреждении трубы из-за схода снега ввиду отсутствия снегоудержателдей истец от ответчика на момент установки дымоходы не получал. Зная о том, что необходимы снегоудержатели, монтажник вместо приостановки работы до момента установки собственником снегоудержателей или полной очистки снега с кровли, взял лопату и самостоятельно очистил часть крыши, где планировалась будущая установка. В результате ненадлежащего информирования ответчиком о правилах и эксплуатации дымохода произошел надлом трубы и как следствие порча имущества истца. Не учтено, что площадь помещения составляет 28 кв.м, а не 26 кв.м, то есть стоимость работ и материалов должна быть больше; расчеты неверные, так как при подсчете указан утеплитель минвата 100 мм, в то время как в полу установлено 200 мм утеплителя; не учтено наличие системы водяного теплого пола, в разделе «материалы» не указана стоимость фанеры, о демонтаже и монтаже которой указано в таблице затрат. Истец спрашивал ответчика про снеудержатели, на что ответчик пояснил ему, что они устанавливаются по желанию заказчика, но он не занимается их установкой. Истец обращался к ответчику по поводу устранения недостатков, ответчик демонтировал камин, доски под которым были мокрыми, после чего установил камин обратно, в связи с чем истец был вынужден обратиться в другую организацию для исправления недостатков (т. 2 л.д. 129-130).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истец не является стороной по договору об установке камина, он был заключен между ответчиком и третьим лицом ФИО5, от которой никаких претензий не поступало. Полагает, что в данном случае невозможно применение закона о защите прав потребителей. В иске истец указывал, что труба была повреждена из-за ветровых нагрузок и необходимо было установить растяжки на трубе, что опровергается выводами эксперта, указавшего, что от ветровых нагрузок труба не могла получить повреждения. Истец не представил доказательств нанесения ответчиком ущерба своими действиями. С заключением проведенной по делу экспертизы согласен. В материалы дела представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 110-111).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3 и третьего лица ФИО5 в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО5 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика – по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец и третье лицо ФИО5 заключили брак 

<

дата> (т. 1 л.д. 97), ФИО5 

<

дата> дала согласия своему супругу Б. на покупку земельного участка земельного участка с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 96).

Истец является собственником жилого дома площадью 129,7 кв.м по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-6) и земельного участка площадью 2010 +/- 16 кв.м по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 7-8).

25.12.2022 между монтажником ИП ФИО3 и покупателем ФИО6 заключен договор монтажа оборудования и дымохода, в соответствии с которым монтажник обязуется передать в собственность покупателю: печь-камин «Деметра», комплект дымохода, установочный комплект, произвести монтаж и пуско-наладку в соответствии с согласованной с покупателем спецификацией, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар и выполненные работы, сумма договора составила 156965 рублей, в том числе: стоимость прибора - 49480 рублей, стоимость дымохода -30820 рублей, установочный комплект - 28925 рублей, дополнительные работы – 2310 рублей, стоимость монтажа – 34990 рублей, расходные материалы – 1500 рублей, доставка – 8940 рублей; доставка осуществляется монтажником на объект, расположенный по адресу: Владимирская область, д.Тельяково, КП «Заповедный берег», ул.Центральная, д.3 (т. 1 л.д. 30, т. 1 л.д. 59-61 - копия договора, т. 1 л.д. 31, т. 1 л.д. 63-64 – копия Приложения № 1 - спецификация). 25.12.2022 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, из которого усматривается, что все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по установке отопительного прибора и дымоходной конструкции, согласно приложения №1, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Удостоверяют, что с представителем покупателя произведен инструктаж по правилам безопасной эксплуатации прибора и дымоходной конструкции (т. 1 л.д. 62).

Из заключения независимой экспертизы №03-НЭ/23ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» от 24.05.2023 причиной повреждения дымоходной трубы, установленной на крыше жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д.Тельвяково, коттеджный поселок «Заповедный берег», ул.Центральная, д.3, стало отсутствие растяжек на данной дымовой трубе. Монтаж дымохода, проведенный специалистами ИП ФИО3, не обеспечил необходимый запас прочности конструкции дымохода от воздействия на неё ветровых нагрузок, в результате чего была повреждена часть дымохода. Нарушение герметичности проходного узла крыши стало причиной залива полов в помещении кухни жилого дома. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, произошедшего при повреждении дымоходной трубы, установленной на крыше жилого дома, составляет 184661 рубль (т. 1 л.д. 9-37).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате убытков в размере 184661 рубль, расходов по оплате услуг эксперта 37000 рублей (т. 1 л.д. 38-40), на которую ответчик дал письменный ответ от 30.06.2023, указав, что не согласен с выводами экспертизы, так как она проводилась не по факту обнаружения деформации трубы, а через длительное время, когда на место поврежденной трубы была установлена новая, то есть оценить должным образом характер повреждения трубы и все нюансы по ее повреждению и как итогу заливу, экспертной организации не представляется возможным; экспертной организацией не было учтено, что деформация трубы идет именно со стороны конька в нижней ее части, что свидетельствует именно о давлении снежных масс на неё; экспертизой не было учтено, что мастер-флеш также порван со стороны конька, что так же свидетельствует о сходе снежных масс; не проводились тестирования какое давление было оказано на трубу и могло ли быть такое давление оказано ветром; не учтены данные метео условий на момент повреждения трубы (ветер м/с, какая масса снега была и был ли дождь, который мог повлиять на сход снега, так называемое подмывание); отсутствие в экспертизе фотографии № 2. Выражает сожаление по поводу того, что истец не прислушался к рекомендациям по содержанию дымоходной трубы. Указал, что он как замерщик еще на стадии проектирования дымоходной конструкции пояснил, что в связи с имеющимся скоплением большой массы снега на крыше (40 см на момент замера), необходимо установить снегозадержание на кровлю крыши, которая служит защитой дымоходной трубы от схода снежных масс, в противном случае истец не застрахован от того, что при сходе снега это может повредить трубу. Также истцу было разъяснено, что монтаж снегозадержания на кровлю крыши имеют право устанавливать только профильные кровельные компании, в одну из которые истцу необходимо обратиться. В результате, зная о необходимости установке снегодержателей на крышу и при наличии большого количества снега на ней, истцом не были предприняты меры о должном содержании кровли и дымоходной трубы, что в итоге привело к поломке и заливу дома. По поводу не установленных растяжек на трубу (могли бы защитить от ветра) пояснил, что они устанавливаются при размере трубы от 1500 мм до 2000 мм от кровли (разбег высоты при установке растяжек зависит от типа, модели, особенностей устройства дымохода); его монтажники увидели бессмысленность их установки на объекте истца, так как труба по размеру была 1600 мм с учетом стыковки (посадки труба в трубу на 55 мм). Подтверждением отсутствия претензий со стороны истца к конструкции дымохода и качеству установки дымохода является подписанный им акт приема-передачи при приемо-сдаточных работах (т. 1 л.д. 41-42, т. 1 л.д. 101-102).

В материалы дела представлена распечатка переписки сторон (т. 1 л.д. 98-100), фотографии на момент выезда на объект (после получения претензии) (т. 1 л.д. 103-105).

Определением от 12.03.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 148-150).

Согласно выводов заключения эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» В. 

<

номер> от 03.05.2024 дымоходная труба, установленная на крыше жилого дома по Договору монтажа оборудования и дымохода от 25.12.2022 г. по 

<

адрес> – не могла получить имеющиеся повреждения от ветровых нагрузок.

Поскольку на момент проведения экспертизы, исследуемая труба дымохода демонтирована, то определить точную причину повреждений – не представляется возможным.

Учитывая характер и месторасположение дефектов, зафиксированных на предоставленных фото-материалах, наиболее вероятной причиной возникновения повреждений является воздействие снежных масс на дымоходную трубу, ввиду отсутствия снегозадержания на кровле.

Наличие системы снегоудержания либо своевременная очистка снега на крыше жилого дома по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Тельвяково, коттеджный поселок «Заповедный Берег», улица Центральная дом №3 – могло предотвратить повреждение трубы.

Установка растяжек для дымоходной трубы, смонтированной на крыше жилого дома по Договору монтажа оборудования и дымохода от 25.12.2022 г. по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Тельвяково, коттеджный поселок «Заповедный Берег», улица Центральная дом №3 – является необязательной.

Согласно ГОСТ 34519-2019. «Межгосударственный стандарт. Трубы промышленные дымовые и вентиляционные. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ», необходимость монтажа растяжек на дымоходных трубах устанавливается в проектной документации.

В помещении кухни жилого дома по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Тельвяково, коттеджный поселок «Заповедный Берег», улица Центральная дом №3 зафиксированы повреждения пола от залива, в виде:

коробление и деформация напольной доски;

образование щелей между смежными досками;

наличие высолов и сухих разводов белого цвета на поверхности пола.

Определить точную причину образования дефектов пола в помещении кухни жилого дома по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Тельвяково, коттеджный поселок «Заповедный Берег», улица Центральная дом №3 – не представляется возможным, ввиду прошествия значительного количества времени с даты залития на дату проведения осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залития помещения кухни жилого дома по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Тельвяково, коттеджный поселок «Заповедный Берег», улица Центральная дом №3 в ценах по состоянию на дату исследования составляет 154 943 (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля, 40 копеек.

Расчет стоимости ущерба указанный в экспертном заключении ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» 

<

номер>-НЭ/2023 – является необоснованным.

Специалистом ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» допущены нарушения методики расчета, не соблюден принцип проверяемости исследования, не учтена технология просушки конструкций (т. 2 л.д. 3-107).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. 

Согласно разъяснениям, изложенным п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. 

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора, является выяснение вопроса о том, были ли ответчиком исполнены обязательства по договору монтажа оборудования и дымохода от 25.12.2022, и о том, возник ли у истца ущерб от действий ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору монтажа оборудования и дымохода от 25.12.2022, что усматривается из акта приема-сдачи выполненных работ, из которого усматривается, что все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по установке отопительного прибора и дымоходной конструкции, согласно Приложения 

<

номер>, выполнены в полном объеме и в надлежащим качеством, а также с представителем покупателя произведен инструктаж по правилам безопасной эксплуатации прибора и дымоходной конструкции (т. 1 л.д. 62). Также согласно выводов заключения эксперта 

<

номер> от 03.05.2024 дымоходная труба, установленная на крыше жилого дома по Договору монтажа оборудования и дымохода от 25.12.2022 г. по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Тельвяково, коттеджный поселок «Заповедный Берег», улица Центральная дом №3 – не могла получить имеющиеся повреждения от ветровых нагрузок. 

Возражения истца, представителя истца и третьего лица ФИО5 – по доверенности ФИО2 относительно того, что заключение эксперта не может быть принято, поскольку выводы носят вероятностный характер, суд находит несостоятельными, поскольку на момент проведения экспертизы, исследуемая труба дымохода демонтирована, то определить точную причину повреждений – не представляется возможным. Указанные экспертом данные о демонтаже трубы дымохода, установленной ответчиком, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводов заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> учитывая характер и месторасположение дефектов, зафиксированных на предоставленных фото-материалах, наиболее вероятной причиной возникновения повреждений является воздействие снежных масс на дымоходную трубу, ввиду отсутствия снегозадержания на кровле; наличие системы снегоудержания либо своевременная очистка снега на крыше жилого дома по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Тельвяково, коттеджный поселок «Заповедный Берег», улица Центральная дом №3 – могло предотвратить повреждение трубы; установка растяжек для дымоходной трубы, смонтированной на крыше жилого дома по Договору монтажа оборудования и дымохода от 25.12.2022 г. по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Тельвяково, коттеджный поселок «Заповедный Берег», улица Центральная дом №3 – является необязательной.

Заключенный 25.12.2022 договор монтажа оборудования и дымохода не содержит обязательств ответчика об установке снегозадержания на кровле; установка системы снегозадержания относится к решениям, принимаемым непосредственно собственником дома, таким образом у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства письменно разъяснять истцу о необходимости установки снегозадержания на кровле, однако из акта приема-сдачи выполненных работ от 25.12.2022 усматривается, что с представителем покупателя произведен инструктаж по правилам безопасной эксплуатации прибора и дымоходной конструкции (т. 1 л.д. 62), принимая во внимание, что до обращения истца к ответчику 31.03.2023, то есть в зимний период (т. 1 л.д. 98-100) каких-либо претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось, суд полагает, что доказательств причинения материального ущерба ответчиком истцу не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 247497 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований суд также принимает во внимание что установка растяжек для дымоходной трубы, смонтированной на крыше жилого дома по Договору монтажа оборудования и дымохода от 25.12.2022 г. по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Тельвяково, коттеджный поселок «Заповедный Берег», улица Центральная дом №3 – является необязательной, что усматривается из выводов заключения эксперта 

<

номер> от 03.05.2024 со ссылкой на ГОСТ 24519-2019 «Межгосударственный стандарт. Трубы промышленные дымовые и вентиляционные. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ». Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 247497 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.