Уголовное дело № 1-99/20

УИД 09RS0001-01-2019-004189-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 16 января 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лайпановой А.Б., представившей удостоверение №34 и ордер №010260 от 10.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>», не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска КЧР от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 29.04.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал на хранение в органы ГИБДД 13.06.2019 года. Таким образом ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 29.04.2019 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 13.12.2021 года. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 13.07.2019 года около 06 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком «№», отъехал на нем с места стоянки возле 

<

адрес> железно дорожной станции «Абазинка» 

<

адрес> КЧР. 13.07.2019 года примерно в 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, остановился на АЗС «РусЭко», расположенной по адресу: 

<

адрес>», где вступил в конфликт с кассиром-оператором указанной АЗС. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкометра, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие 0,862 мг/л этилового спирта, то есть, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Органом дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершенному ФИО1, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются:

показания подозреваемого ФИО1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он, постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Черкесска КЧР от 16.04.2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкогольной продукции, около 06 часов 40 минут он, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, остановился на АЗС «РусЭко», расположенной по адресу: КЧР 

<

адрес> «А», где вступил в конфликт с кассиром-оператором указанной АЗС. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску, после установления признаков употребления спиртного, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии опьянения (л.д.96-100);

показания свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 13.07.2019 года, во время патрулирования автодорог г.Черкесска, совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску лейтенантом полиции ФИО4, в составе экипажа «Рубин - 32», около 10 часов 00 минут этого же дня ими было получено указание Дежурной части проехать на АЗС по адресу: 

<

адрес> «А», где задержан автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, у водителя которого имеются внешние признаки алкогольного опьянения. По прибытии на АЗС они обнаружили на ее территории вышеуказанную автомашину и сидящих в ней двоих молодых парней. На месте уже находился УУП ОУУП Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО3, который пояснил им, что прибыл сюда по указанию Дежурной части, в связи с обращением оператора данной АЗС о том, что указанные парни скандалят с требованием залить им бензин в долг. Также ФИО3 пояснил, что в ходе общения с водителем автомашины ФИО1, он почувствовал от него резкий запах алкоголя. После того, как у ФИО1 были установлены внешние признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В последующем в ходе проведения освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.59-62);

показания свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, по существу аналогичным показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.63-66);

показания свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 13.07.2019 года, находясь на службе на УПП № Отдела МВД России по 

<

адрес>, примерно в 07 часов 30 минут он получил указание начальника смены Дежурной части проехать на автозаправочную станцию по адресу: 

<

адрес> «А», в связи с обращением оператора указанной АЗС о том, что двое парней в нетрезвом состоянии устроили скандал на АЗС. По прибытии на указанную АЗС было установлено, что ФИО1 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес> на автомашине марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, для приобретения спиртного. Проезжая по 

<

адрес> у них закончился бензин и они накатом доехали до указанной АЗС, где стали требовать у оператора АЗС ФИО6 залить им бензин в долг. ФИО6 позвонила в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес>. Виду того, что у ФИО1 и ФИО5 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно, резкий запах из полости рта, невнятная заторможенная речь и шатание при ходьбе, он сообщил в Дежурную часть о том, что водителя автомашины необходимо освидетельствовать на состояние опьянения. По указанию Дежурной части на место прибыл экипаж ДПС «Рубин-32» в составе инспекторов ФИО7 и ФИО4 Прибыв на место инспектор ФИО7 проверил документы ФИО1 на право управления транспортным средством, отстранил его от управления ТС и, с согласия ФИО1, произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.67-69);

показания свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии, согласно которым, утром 13.07.2019 года он обратился в Отдел полиции с заявлением об угоне его автомашины марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №. Примерно в обеденное время, когда он находился на работе, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его машина нашлась в г. Черкесске под управлением ФИО1, который является родным братом его жены. Впоследствии, по итогам проведенной проверки по его заявлению об угоне, было вынесено постановление об отказе в отношении ФИО1 уголовного дела (л.д.70-72). 

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО8 суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст. 226.9. УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 13.07.2019 года, согласно которого ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак «№» (л.д.8);

светокопия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 13.07.2019 года, с распечаткой алкометра марки «Кобра» №, согласно которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие 0,862 мг/л этилового спирта, то есть, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9, 10); 

справка ГИБДД от 03.09.2019 года, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска КЧР от 16.04.2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Водительское удостоверение ФИО1 сдал на хранение в органы ГИБДД 13.06.2019 года. Информация об оплате штрафа отсутствует (л.д. 51-53); 

копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска КЧР от 16.04.2019 года, и вступившего в законную силу 29.04.2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д. 56-58);

протокол осмотра места происшествия от 03.09.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности на обочине проезжей части 

<

адрес>, возле АЗС «РусЭко», расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес> «А» (л.д.46-49);

протокол выемки от 22.09.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО8 была изъята автомашина марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак «№», которой 13.07.2019 года ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 76-79);

протокол осмотра предметов от 22.09.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого на территории автопарковочной стоянки Отдела МВД России по 

<

адрес>, была осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак «№» (л.д.80-86); 

протокол осмотра предметов от 28.09.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 13.07.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1

(л.д. 110-116); 

заключение комиссии экспертов № от 30.09.2019 года, согласно которого ФИО1 страдает умственной отсталостью (олигофренией) легкой степени без нарушений поведения (F 70.0 по МКБ-10). Однако, указанные особенности психики испытуемого при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1, не обнаруживал признаков какого-либо дополнительного временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.123-124).

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак «№», цифровой диск с видеозаписями процесса оформления от 13.07.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 87; 88; 117-118).

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. 

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.128), впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.130), на учете у врача-психиатра состоит с 2003 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость», у врача-нарколога на учете не состоит (л.д.132). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом - автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак «У487НВ26» – возвращенный законному владельцу свидетелю ФИО8, подлежит оставлению по принадлежности; цифровой диск с видеозаписями процесса оформления от 13.07.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак «У487НВ26» – возвращенный законному владельцу свидетелю ФИО8 оставить по принадлежности; цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 13.07.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.А. Копсергенов