<

данные изъяты>

Дело № 12-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «15» ноября 2019 года 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушакова Ю.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 29.09.2019 по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 29.09.2019 ФИО2 признана виновной в управлении 22.08.2019 в 17:50 на пересечении улиц 

<

адрес> автомобилем Фольксваген Тигуан, госзнак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Ушаков Ю.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что нарушен процессуальный порядок привлечения ее к административной ответственности, имеются существенные нарушения проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Административное правонарушение имело место 22.08.2019. Понятые при составлении материала участие не принимали, велась видеосъемка. На видеофайле VID-№, отражающем факт отстранения от управления транспортным средством, продолжительностью 1 мин. 37 сек., видно, что сотрудник полиции просит поставить подпись в уже составленном протоколе. ФИО2 подписала протокол под давлением сотрудника полиции, не читая. Заполненный протокол на видео не демонстрируется. При освидетельствовании она десять раз продувала в прибор через один и тот же одноразовый мундштук. На видеофайле VID-№ видно, что она подписала уже составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанный бумажный носитель с результатами алкотектора. Акт и носитель на видео не демонстрируются, не видно как бумажный носитель выходит из алкотектора. На видеофайле VID-№ видно, что она подписывает уже составленный протокол об административном правонарушении. Заполненный протокол на видео не демонстрируется. Сотрудник полиции при ведении видеосъемки не представился, не назвал дату, время и место ее проведения, не разъяснил ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст.25.1, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Личность ФИО2 не устанавливалась. Сотрудник полиции не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Видеозаписи прерываются, не обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отсутствует аудиофиксация речи, последовательность, соотносимость с местом и временем совершения правонарушения. Время видеосъемки меньше времени проведения процессуальных действий. В промежутках между видеосъемками на ФИО2 оказывалось давление сотрудником полиции с лишением ее права на медицинское освидетельствование, так как не была согласна с результатами освидетельствованию. Протокол задержания транспортного средства не составлялся и ей не подписывался. В протоколе об административном правонарушении не указано о применении специального технического средства, его наименование, номер, показания. Дата поверки прибора на акте освидетельствования не соответствует представленному свидетельству о поверке. Описание деяния в протоколе об административном правонарушении не соответствует описанию деяния в статье закона. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Защитник Ушаков Ю.Н., действующий по доверенности от 04.09.2019, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

22.08.2019 в 18:45 ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление 22.08.2019 в 17:50 на пересечении улиц 

<

адрес> автомобилем Фольксваген Тигуан, госзнак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором «Алкотектор PRO-100 touch» №, дата поверки 03.11.2018, с результатом 0,446 мг/л, в нарушение п.2.7 ПДД РФ при отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола ФИО2 какие-либо объяснения и возражения не указала.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом каких-либо замечаний по поводу нарушения порядка проведения освидетельствования или не разъяснения прав и обязанностей она не отразила, имея такую возможность.

22.08.2019 в 18:00 ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2019 концентрация паров алкоголя у ФИО2 составила 0,446 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 была согласна. 

Результаты алкотектора были продемонстрированы инспектором ДПС на видеозапись. 

Отраженные в протоколе об административном правонарушении название, номер и дата регистрации прибора алкотектора совпадают с отраженными в распечатанных из прибора показаниями, где также отражены дата, время, место исследования, имя и транспортное средство обследуемого ФИО2, сведения о проводившем исследование ст. инспекторе ДПС ФИО3 В выданном прибором результате на бумажном носителе ФИО2 расписалась (л.д.№

Мировым судьей правильно сделан вывод, что расхождение относительно даты поверки алкотектора со свидетельством о поверке не ставят под сомнение факт использования исправного технического средства измерения при освидетельствовании ФИО2 Замечаний по данному поводу при освидетельствовании ФИО2 не делала. 

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствовании ее на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, которая исследована в судебном заседании.

Перерывы в видеозаписи делались по просьбе ФИО2 и для составления процессуальных документов и видеофиксация данных действий излишняя, поскольку впоследствии процессуальные документы передавались ФИО2 для ознакомления и подписания.

Из рапорта ст. инспектора ДПС ФИО3, составленного в соответствии со ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при несении службы 22.08.2019 на перекрестке улиц 

<

адрес> в 17:50 был остановлен автомобиль Фольксваген Тигуан, госномер №, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах спиртного изо рта, покраснение кожных покровов. ФИО2 была отстранена от управления ТС, на вопрос согласна ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответила согласием. Прибор «Алкотектор» №, дата регулировки 03.11.2018, показал состояние алкогольного опьянения с результатом 0,446 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, сообщив, что выпила два бокала сухого вина. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Со всеми материалами ФИО2 была ознакомлена, ей разъяснялись права и обязанности. От дачи объяснений ФИО2 воздержалась. Автомобиль был помещен по месту регистрации ФИО2 В судебном заседании суда первой инстанции ИДПС Суфиев В.З. дал аналогичные показания. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имелось. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Мировым судьей дана оценка проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в том числе по ведению видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Протоколы отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без нарушения требований действующего законодательства об административных правонарушениях. 

Доказательств оказания на ФИО2 давления со стороны сотрудника ДПС ФИО3 суду не представлено. Ни в одном из протоколов, ни в акте освидетельствования ФИО2 не даны объяснения, не отражены выявленные ею нарушения, допущенные сотрудником ДПС. Также какие-либо замечания ФИО2 и не высказывала при ведении видеозаписи. Пройти медицинское освидетельствование на предложение сотрудника ДПС ФИО2 отказалась, что следует из видеозаписи VID№. 

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения проведена с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Процессуальные действия проведены ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО3, который представился водителю ФИО2, в том числе второй раз по ее просьбе, разъяснил ей права и обязанности, проинформировал о порядке освидетельствования, что следует из видеозаписи. 

Личность водителя была установлена при проверке его водительского удостоверения. 

Визуально на видеозаписях прослеживается идентификация участников процессуальных действий – водителя ФИО2 и сотрудника ДПС ФИО3, находившегося при исполнении в служебном обмундировании. 

Совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, в действиях последней усматривается нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено ФИО2 справедливое в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно сделан вывод о повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 29.09.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья

О.Ю. Запретилина