Судья Ильяшенко Е.Н. дело № 22-599/2026 50RS0007-01-2025-006867-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 5 февраля 2026 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника Сенкевич К.И. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> БССР, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признана виновной в совершении 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты> применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает мнение о незаконности приговора в связи с не правильным применением уголовного и существенными нарушениями уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на видеозапись рассматриваемого события, с камеры наблюдения, установленной в доме осужденной, ФИО2 настаивает, что замахнулась ногой в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 после того, как последний незаконно применил к ФИО2 насилие, ударив её локтем, отчего она испытала физическую боль и унижение. Осужденная считает неправильной уголовно-правовую оценку её действий, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ", согласно которым, если применение насилия в отношении представителя власти было совершено в ответ на явно незаконные действия со стороны представителей власти, содеянное при наличии к тому оснований может быть квалифицировано как преступление против личности. Кроме этого, приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, следователь в постановлении от 

<

данные изъяты> о производстве выемки компакт-диска с видеозаписью обосновал необходимость производства данного процессуального действия нахождением указанного компакт-диска в распоряжении Потерпевший №1, о чём стало известно в ходе очной ставки, проведенной с ФИО2 Вместе с тем, очная ставка производилась 

<

данные изъяты>, то есть через тринадцать дней после вынесения постановления. С нарушением процессуального закона был проведен следственный эксперимент 

<

данные изъяты>, в участии которого было отказано ФИО2 и защитнику. В следственном эксперименте принимала участие статист ФИО3, являющаяся, по мнению автора жалобы, супругой потерпевшего и к тому же по возрасту моложе ФИО2, что ставит под сомнение объективность произведенного следственного действия. Кроме этого, расположение статиста в автомобиле не соответствовало положению ФИО2 и противоречит показаниям самого потерпевшего, что свидетельствует о недостоверности сведений, полученных в результате проведения данного процессуального действия. Также недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, поскольку в нём следователем указано о нанесении ФИО2 удара ногой Потерпевший №1 в область пятой точки. Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения, в частности, в заключении судебно-медицинской экспертизы не упоминается про пятую точку и её повреждений не диагностировано. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неверной квалификации деяния осужденной.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, цели, мотива его совершения, наступивших последствиях, сведения о потерпевшем, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступления установлена доказательствами – показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> она была в ссоре со своим гражданским супругом ФИО4 №1 После того как ФИО4 №1 с ребенком уехали в парк, она купила и выпила одну бутылку красного вина, емкостью 0,75 л. К вечеру ФИО4 №1 и ребенок вернулись, она уложила ребенка спать. Когда подошла в комнате к ФИО4 №1, он оттолкнул её, она упала на пол. ФИО4 №1 сказал, что вызовет полицию, угрожал поставить её на учет у врача нарколога и лишить родительских прав. Затем он поставил калитку дома в другой режим, из-за этого она не смогла убежать от него. Когда приехали сотрудники полиции, она была дома. Узналв, что сотрудник полиции составляет в отношении неё протокол в связи с ненадлежащим воспитанием ребенка, возможно, она пыталась вырвать из рук полицейской протокол, но точно этого не помнит. Она подходила к сотруднику полиции, просила разъяснить ситуацию, также хотела выяснить данные полицейских, поэтому подошла к Потерпевший №1 с листком бумаги и ручкой, но он толкнул её правой рукой, отчего она отшатнулась. Ей стало больно и обидно. Затем Потерпевший №1 открыл входную дверь дома и она махнула правой ногой в его направлении, при этом возможно шаркнула ему по ягодице. Тяжелого удара ему не нанесла. Она была обижена на Потерпевший №1, как женщина, так как он нанес ей удар. В служебном автомобиле полиции и при посадке в него она не наносила удара сотруднику полиции Потерпевший №1 Она поцарапала Потерпевший №1 руки, когда её тащили в автомашину по асфальту, так как ей было больно. Частично признает, что замахнулась ногой и пальцем ноги, шаркнула Потерпевший №1 немного. Возможно, она выражалась нецензурно.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимой ФИО2, отчасти не признавшей свою вину в совершении вмененного преступления, суд первый инстанции обоснованно, оценив данную позицию как правомерный способ реализации защиты, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты в невиновности опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Допрошенные сотрудники полиции – потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что в 21.26 часа 

<

данные изъяты> в дежурную часть УМВД поступило сообщение от ФИО4 №1 о неадекватном поведении женщины в быту. Примерно в 00.05 часов 

<

данные изъяты> сотрудники полиции прибыли к дому заявителя, где их встретил ФИО4 №1 В доме помимо ФИО4 №1 находился малолетний ребенок и ФИО2, которая высказывала своё недовольство по поводу их прибытия. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной, походка шаткой. Затем ФИО2 попыталась забрать у ФИО5 составляемый протокол об административном правонарушении, однако ей этого сделать не удалось, поскольку Потерпевший №1 оттеснил ее в сторону, объяснив, что они являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении служебных обязанностей, просил ее успокоиться. После составления ФИО5 протокола, было предложено ФИО2 его подписать, от чего последняя отказалась. После этого сотрудники полиции вышли из дома, в этот момент ФИО2 нанесла удар правой ногой в область правого бедра Потерпевший №1 В этой связи Потерпевший №1 совместно с ФИО6 попросил ФИО2 проследовать с ними в УМВД в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, однако ФИО2 отказалась и продолжила нецензурно выражаться. После этого Потерпевший №1 предупредил ФИО2 о том, что в случае, если она не проследует с ними добровольно, ими будет применена физическая сила. Требование ФИО2 также проигнорировала. Когда Потерпевший №1 с ФИО6 подошли к ФИО2, последняя своими руками схватила за кисти рук Потерпевший №1 и умышленно оцарапала. После этого в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» применили в отношении ФИО2 физическую силу, взяли ее за руки и преодолевая сопротивление, препроводили в служебный автомобиль «Лада Ларгус», в котором усадили её в отсек для задержанных. Когда Потерпевший №1 сел на заднее сиденье служебного автомобиля, ФИО2 из отсека для задержанных нанесла ему ногой удар в область челюсти.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями ФИО5 и ФИО6

Из содержания видеозаписи установлено, что на ней запечатлены ФИО2, ФИО4 №1, сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО5 При выходе из дома следом за ФИО5 идет Потерпевший №1, за ним ФИО2, которая держит в левой руке лист бумаги и протягивает его Потерпевший №1, за Бабичевой идет ФИО4 №1 При этом Потерпевший №1 приподнял согнутую в локтевом суставе правую руку, оттолкнув от себя левую руку ФИО2 Затем ФИО2 вышла из дома и махнула ногой в сторону Потерпевший №1 Участвовавший при осмотре видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в этот момент ФИО2 нанесла ему удар ногой в область правого бедра.

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждение в виде ссадины обеих кистей, кровоподтека нижней челюсти справа и ушиба мягких тканей нижней трети правого бедра. Ссадины обеих кистей и кровоподтек нижней челюсти справа, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз «ушиб мягких тканей нижней трети правого бедра» не подлежит судебно-медицинской квалификации.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО4 №1 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Помимо приведенных доказательств, доводы осужденной ФИО2 о противоправности и незаконности действий сотрудника полиции Потерпевший №1 опровергаются постановлением следователя от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Оспаривая виновность осужденной в совершении преступления, в апелляционной жалобе приводятся возражения её автора против использования при обосновании обвинительного приговора ряда доказательств со ссылкой на то, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чего являются недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, последующему их осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> отвечает требованиям ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ. В ходе произведенного соответствующего процессуального действия был осмотрен участок местности в целях обнаружения следов инкриминированного ФИО2 преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, составлена фототаблица, приобщенная к материалам уголовного дела.

В постановлении от 

<

данные изъяты> о производстве выемки компакт-диска у потерпевшего Потерпевший №1 действительно указано о том, что допрошенный в ходе очной ставки Потерпевший №1 сообщил о наличии у него компакт-диска с видеозаписью. Вместе с тем, учитывая, что очная ставка была проведена следователем позже вынесения вышеуказанного постановления, то названное является технической ошибкой, которая была устранена постановлением следователя от 

<

данные изъяты>, в котором указано о том, что Потерпевший №1 было сообщено о наличии у него компакт-диска с видеозаписью в ходе его допроса 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия находит неубедительными и доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства протокола следственного эксперимента.

ФИО2 вменено, что последняя находясь в отсеке для задержанных служебного автомобиля «Лада Ларгус», умышленно нанесла находившемуся на заднем пассажирском сиденье автомобиля Потерпевший №1 удар ногой в область нижней челюсти, от которого Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и нравственные страдания.

Следственным экспериментом 

<

данные изъяты> был установлен факт возможности нанесения удара ногой из отсека для задержанных пассажиру заднего сиденья автомобиля «Лада Ларгус», что наглядно отражено в фототаблице, приобщенной к протоколу названного процессуального действия.

Участие ФИО2 и защитника в следственном эксперимента являлось нецелесообразным, поскольку обвиняемая в ходе расследования отрицала факт нанесения ею удара ногой в автомобиле Потерпевший №1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможном родстве с потерпевшим статиста, принимавшей участие в следственном к эксперименте, а также различие статиста и осужденной по возрасту, в данном конкретном случае не имеют значения для установления обстоятельств по уголовному делу, подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению осужденной, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность ФИО2 в совершении преступления.

С содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание своей вины, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев