УИД: 66RS0044-01-2019-003593-33 

Дело № 12-464/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 03.10.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Первоуральску ФИО4 от 18.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 03.10.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 22.09.2019 в 01:35 по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством ВАЗ210703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.1.1 ПДД Российской Федерации, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП Российской Федерации.

Решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Первоуральску ФИО4 от 18.10.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810366190440009021, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснил, что просит отменить решение главного гос инспектора ГИБДД ФИО4 от 18.10.2019 года, вынесенное по его жалобе. 

В судебное заседание должностное лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Признав ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1, не мог управлять транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения Республики Казахстан.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно части 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В силу пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявил инспектору ГИБДД национальное водительское удостоверение № от 22.06.2017 с разрешенной категорией "В", выданное в Республике Казахстан.

При этом указанное водительское удостоверение отвечает предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении и является действительным на территории Российской Федерации.

Из буквального содержания положений ч.12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 "О безопасности дорожного движения" следует, что она регулирует допуск к управлению транспортными средствами любых категорий граждан, не зависимо от гражданства.

Согласно пункту 7 ст. 41 Конвенции о дорожном движении положения настоящей статьи не обязывают Договаривающиеся Стороны признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения.

Однако обязанность обмена водительского удостоверения при изменении гражданства действующим законодательством не предусмотрена (Постановление Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 14.08.2018) "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), что позволяет сделать вывод о признании в Российской Федерации национального водительского удостоверения Республики Казахстан, выданного ФИО1.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что водитель управляет транспортным средством, не имея такого права.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 был вправе управлять транспортным средством на основании национального водительского удостоверения, состав указанного правонарушения в его действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос о возмещении убытков понесенных в связи с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, хранением транспортного средства на специализированной стоянке не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, подлежит установлению в порядке иного судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление заместителя командира роты ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 03.10.2019, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Первоуральску ФИО4 от 18.10.2019 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись. Е.А. Волкова