ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

/адрес/ «8/данные изъяты/

Клинский городской суд /адрес/ в составе председательствующего – судьи Зайцевой О.А., 

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО1, помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника по соглашению – адвоката Харитонова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, 

<

...> /адрес/, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на своем иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «/данные изъяты/») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление было совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

ФИО3 не позднее /дата/, более точное время не установлено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с ранее знакомыми ему иным установленным лицом (далее – иное лицо 1), иным установленным лицом (далее – иное лицо 2), а также с иными неустановленными лицами.

ФИО3, иное лицо 1, иное лицо 2 и иные неустановленные участники преступной группы в соответствии с распределением преступных ролей координировали незаконную деятельность с использованием программы для мгновенного обмена сообщениями «Session» в информационно-телекоммуникационной сети «/данные изъяты/». Для этих целей ФИО3, иное лицо 1 и иное лицо 2 не позднее /дата/ создали в указанной программе учетные записи с /данные изъяты/ соответственно.

ФИО3 не позднее /дата/, используя мобильный телефон /данные изъяты/ /номер/) с установленной в нем программой для мгновенного обмена сообщениями «/данные изъяты/

В этот же период ФИО3 совместно с иным /данные изъяты/ тайнике в багажном отделении автомобиля «/данные изъяты/ территорию /адрес/. 

ФИО3 совместно с иным лицом 1, иным лицом 2 и иными неустановленными лицами не довел до конца преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность /дата/ пресечена сотрудниками ФСБ России, а наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) изъято из незаконного оборота. 

В период с 19 /данные изъяты/ /номер/ от /дата/ составляет особо крупный размер.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении /данные изъяты/. 

Он осознавал, что данная деятельность является противозаконной, однако дал свое согласие на участие в ней, поскольку у него имелись финансовые проблемы, ввиду наличия заболевания у его матери и нуждаемость ее в проведении операции, а также ввиду необходимости ремонта дома.

Указал о наличии у себя активной жизненной позиции, выражавшейся в участии в течение длительного времени в волонтерском движении, помощи пожилым. Употребление им наркотических средств отрицает. В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении указанного умышленного преступления объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося /данные изъяты/-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в /данные изъяты/

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, наряду с показаниями свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ: 

- постановлением от /дата/, которым результаты оперативно-/данные изъяты/ сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении указанного транспортного средства в тайнике, оборудованном в багажном отделении автомобиля, были обнаружены брикеты с наркотическим средством (том /номер/ л.д. 55-58);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности /данные изъяты/

/данные изъяты/ наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса веществ с упаковками составила 61 654,5 гр. (том /номер/ л.д. 78);

- протоколом обыска от /дата/, который постановлением /данные изъяты/ /номер/ л.д. 77-82);

- протоколом осмотра транспортного средства от /дата/, которым осмотрен в том числе автомобиль «/данные изъяты/», с установлением индивидуальных признаков и взятием смывов с поверхностей автомобиля (том /номер/ л.д. 204-223);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому в смывах с кистей рук, лица и шеи, на внешней поверхности срезов волос с головы и ногтей с пальцев рук ФИО3 обнаружен кокаин; в смывах с кистей рук, лица и шеи, на внешней поверхности срезов волос с головы и ногтей с пальцев рук, а также во внутренней области срезов волос с головы иного лица /номер/ обнаружен кокаин (том /номер/ л.д. 156-184);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому спрессованные вещества коричневого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой /данные изъяты/ сумки черно-синего цвета, двух рюкзаков черного цвета и пары прорезиненных перчаток черно-красного цвета обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола, каннабинола и каннабидиола, являющихся компонентами наркотических средств, в том числе, гашиш (анаша, смола каннабиса) (том /номер/ л.д. 188-231);

- заключением специалиста 9/3/75 от /дата/, согласно которому в смывах с поверхностей автомобиля «/данные изъяты/

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрены и установлена целостность пяти полимерных пакетов, в которых находятся наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), а также одного полимерного пакета, в котором находится упаковочный материал (том /номер/ л.д. 124-128);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрены и установлена целостность: полимерного пакета, в котором находится наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса); полимерного пакета, в котором находятся /данные изъяты/ полимерных упаковок, /данные изъяты/ полимерных упаковок; полимерного пакета, в котором находится сумка черно-синего цвета; полимерного пакета, в котором находится рюкзак черного цвета; полимерного пакета, в котором находятся рюкзак черного цвета и пара перчаток черно-красного цвета (том /номер/ л.д. 132-137);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от /дата/, в ходе которого иное лицо /номер/ опознал иное лицо /номер/ как лицо, предложившее ему и ФИО3 незаконно сбывать наркотические средства, предоставившего ему и ФИО3 денежные средства для приобретения автомобилей «/данные изъяты/

- протоколом осмотра предметов от /дата/ – /номер/ /данные изъяты/

/данные изъяты/ сим-карта оператора сотовой связи «/данные изъяты/» /номер/G+, установленная в мобильном телефоне «iPhone 12 Pro», обнаруженном и изъятом в ходе проведения ОРМ в автомобиле «/данные изъяты/» с государственным регистрационным знаком «/номер/», /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены братья подсудимого ФИО4 и ФИО5, его мать ФИО6 и его отчим ФИО7, которые охарактеризовали ФИО3 с положительной стороны, как отзывчивого и трудолюбивого человека, который занимал активную жизненную позицию, оказывал помощь членам своей семьи, как бытового, так и материального характера. Кроме этого, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 сообщили о наличии у себя ряда заболеваний.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлениям; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Так, судом установлено, что сотрудники ФСБ России при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» действовали в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами которой является не только пресечение преступлений, но и выявление, установление лиц, их совершивших, подготавливающих либо совершающих преступление; на основании соответствующего судебного решения; с участием представителей общественности. Ход и результаты проведения мероприятия нашли отражение в соответствующем протоколе, который был исследован в судебном заседании. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять заключениям комплексной криминалистической судебной экспертизы /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, исследования произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертиз соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Порядок привлечения ФИО3 в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. ст. 171 - 172 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять в последующем на допустимость доказательств.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания свидетелей суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая, что показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО3 оговорил себя в совершении инкриминированного ему преступления, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также исследованными материалами уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ.

Таким образом, оценивая представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты, исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана, не вызывает никаких сомнений. 

Об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств, которые были изъяты в ходе обследования транспортного средства, кроме признательных показаний подсудимого, также свидетельствуют: результаты оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, количество свертков с наркотическими средствами, их общий вес и специальная расфасовка, а также характер информации, содержащейся в телефоне, находящемся в пользовании ФИО3

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» вменен верно, поскольку при осуществлении незаконного сбыта наркотического средства связь между ФИО3 и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, передавшем ему в этих целях наркотические средства, осуществлялась посредством мессенджера мгновенного обмена сообщениями «/данные изъяты/

О наличии в действиях ФИО3 и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предварительной договоренности на совершение вышеуказанного преступления, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на совершение объективной стороны инкриминируемого преступления, в частности, распределение преступных ролей и согласование преступных действий.

Свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, ФИО3 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

О том, что вышеуказанное преступление было совершено в отношении особо крупного размера наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой /данные изъяты/., следует из Постановления Правительства Российской Федерации /номер/ от /дата/ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-коммуникационной сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого ФИО3 не подлежат.

При изучении психического состояния ФИО3 суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, его поведение в суде в полной мере соответствует окружающей обстановке, ФИО3 высказывал подробно свою позицию по всем вопросам, на учете в ПНД не состоит, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению комиссии экспертов /номер//а от /дата/ установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо расстройством в настоящее время. В юридически значимый период у ФИО3 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) и других психоактивных (психотропных) веществ у ФИО3 не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 не представляет опасности для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том /номер/ л.д. 50-52).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, особо тяжкое, неоконченное), роль, характер и степень фактического участия подсудимого в совместном преступлении, данные об его личности, состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 ранее не судим (том /номер/ л.д. 200-203, 206-219), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том /номер/ л.д. 228, 230, 232), по местам фактического проживания, регистрации и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (том /номер/ л.д. 223, 226, том /номер/ л.д. 216-217).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает положительно характеризующие его данные, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние физического здоровья членов его семьи и наличие у них заболеваний, оказание им помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ), его активное способствование расследованию инкриминируемого ему преступления, выразившееся в даче показаний в отношении соучастников, предоставлении пароля от мобильных телефонов, содержащего контакты лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, что позволило установить договоренность между ФИО3 и соучастниками на распространение наркотических средств, в том числе путем использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. ст. 24-25 УПК РФ, ст. ст. 14, 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его роль при совершении преступления и конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Принимая во внимание, что деятельность ФИО3 была связана с извлечением прибыли от незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как совершенное им преступление не связано с какой-то определенной профессиональной деятельностью или с его должностным положением.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Размер назначаемого подсудимому штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому наказание назначается ФИО3 ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд считает невозможным применить к назначенному ФИО3 наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что с учетом конкретных данных о личности подсудимого, условное осуждение не послужит поводом к исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО3 надлежит избрать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о виновности подсудимому ФИО3 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО3 без изменения прежнюю меру пресечения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания ФИО3 под стражей, которое согласно протоколу произошло /дата/ (том /номер/ л.д. 95-100).

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО3, с установлением ограничения, связанного с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, в виде наличных денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей и денежных средств, находящиеся на банковском счете /номер/ в АО «Т-/данные изъяты/ соответствии со ст. 115 УПК РФ необходимо сохранить до исполнения приговора в части взыскания с ФИО3 штрафа.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки «/данные изъяты/» государственный регистрационный знак «Х080ТМ790», находящийся в собственности ФИО3, использовался им при совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть для перемещения на нем в оборудованном «тайнике» наркотических средств для последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак «Х080ТМ790», подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в силу оставить без изменения. 

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, а именно с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО3, с установлением ограничения, связанного с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, в виде наличных денежных средств в размере 77 500 рублей и денежных средств, находящиеся на банковском счете /номер/ /данные изъяты/

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак «Х080ТМ790», принадлежащий на праве собственности ФИО3, и ключ с эмблемой «Mitsubishi», хранящиеся на складе ХОЗУ ФСБ России.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: спрессованные вещества /данные изъяты/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья О.А. Зайцева