Дело № 2-1193/2020 

УИД - 61RS0036-01-2020-002363-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 сентября 2020 года судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21110, г/н №. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, неустановленный водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, г/н №, что привело к столкновению с указанным автомобилем ВАЗ-21110, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150, г/н № была застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ №) в СПАО «Ингосстрах». Собственником указанного транспортного средства ВАЗ-21150 является ответчик ФИО1 Во исполнение условий договора ОСАГО истцом СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 65388 рублей. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, г/н № оставил место ДТП участником которого он являлся, что предусматривает нарушение п. 2.5 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не привлечение водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не освобождает собственника автомобиля от обязанности нести ответственность за причиненный вред в порядке регресса. Таким образом, ответчик ФИО1 обязана возместить причиненный ущерб в пределах выплаченного страхового возмещения. 

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 65388 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2161 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче иска в сумме 3500 рублей. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в день ДТП автомобилем управлял ФИО2, который взял ее автомобиль, поэтому она не должна нести ответственность за причиненный вред. Данное ДТП она не совершала. Также она является инвали

<

адрес>-й группы, является пенсионером, в связи с чем, просит освободить ее полностью или частично от материальной ответственности. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, выслушав ответчика, и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, г/н № под управлением ФИО3 После чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся, автомобиль ВАЗ 21150, г/н № остался на месте происшествия. 

Факт и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждены постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности следует, что по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого были проведены осмотры всех прилегающих территорий, жилых домов, опрошены свидетели, очевидцы данного ДТП, а также владелец автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, была дана информация в СМИ. Однако, установить водителя, который управлял транспортным средством ВАЗ 21150, г/н №, не представилось возможным. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ-21110, г/н №, который принадлежит потерпевшему ФИО3, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21150, г/н № является ответчик ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ №) в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21110, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Также из материалов дела следует, что истец СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 65388 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер ущерба в сумме 65388 рублей определен на основании Экспертного заключения №, выполненного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ 21110, г/н № в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков составила 65388 рублей. 

Указанное Экспертное заключение № ответчиком ФИО1 не оспорено, каких-либо мотивированных возражений к данному Заключению эксперта ответчиком не приведено. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, либо с привлечением водителя, покинувшего место ДТП к административной ответственности за оставление места ДТП. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что собственником источника повышенной опасности, причинившего вред - автомобиля ВАЗ 21150, г/н № является ответчик ФИО1, а также учитывая, что конкретный водитель, управляющий указанным автомобилем в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушивший правила дорожного движения и совершивший столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, г/н № не установлен, то именно собственник указанного автомобиля ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный вред в порядке регресса. 

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, о чем указывает ответчик ФИО1, суду не предоставлено. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, участник ДТП ФИО3 указывает на иное лицо, которое в момент ДТП управляло автомобилем ВАЗ 21150, г/н №.

Каких-либо доказательств того, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21150, г/н № выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, ответчиком ФИО1 суду также не предоставлено. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращалась в органы полиции в связи с хищением, либо угоном ее автомобиля, суду не предоставлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, на основании представленных суду доказательств, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности – автомобиля, причинившего вред, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, в сумме 65388 рублей. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, о чем просит ответчик ФИО1, не имеется, так как каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, которое может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суду не предоставлено. 

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявлении в суд в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема приема-передачи дел и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2161 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 65388 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2161 рубль 64 копейки, судебные расходы по составлению и подаче иска в суд в сумме 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: