Председательствующий – судья Куренева Т.С. дело № 22-5993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Давыденко О.А., 

защитника адвоката Коврижкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Коврижкина Д.В. в интересах ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, ежемесячно,

исправительные работы постановлено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ по месту жительства осужденного, 

приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

заслушав защитника адвоката в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 (сотового телефона марки «

<

данные изъяты>»), с причинением значительного ущерба на сумму 7 900 рублей.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 07 часов 00 минут 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижкин Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний, необоснованно не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Выражает несогласие с видом назначенного наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 необходимо продолжать осуществлять трудовую деятельность, чтобы финансово обеспечивать семью и 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой платежа до 5 лет, либо более мягкое наказание, чем назначено приговором суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314–316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и постановления приговора в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые ему были ясны. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали. Необходимые консультации защитника ФИО1 получил, добровольность его согласия на рассмотрение дела в порядке особого производства не вызывает сомнений 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

С учетом данных о личности и непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной и дачи признательных показаний и сообщения органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего травму, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении супруги и ребенка, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания явки осужденного с повинной самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами не имеется, поскольку сообщение о совершенном преступлении было сделано ФИО1 не добровольно, а после возбуждения уголовного дела и по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО1 был установлен.

Вместе с тем, не признав явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд расценил её в совокупности с другими действиями ФИО1, направленными на оказание содействия органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вывод суда в данной части полностью соответствует разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточно мотивировано. 

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу, что назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде штрафа, о чем просит сторона защиты, не сможет обеспечить достижение целей наказания, которым, в данном случае будет отвечать лишь назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, оснований для его изменения, а также для отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.Д. Мугако