Судья Костич С.Ф. дело № 22-3066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденной ФИО1

защитника Сметанина А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Сметанина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ..., судимая:

- 07.06.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч.5 ст.290 (два преступления), ч.3 ст. 290 (два преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев; 

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07.06.2018, окончательно назначено ФИО1 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия осужденной основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока отбытия наказания по приговору 07.06.2018 с 30.03.2017 по 01.04.2017, а также период домашнего ареста с 01.04.2017 по 06.06.2018 из расчета один день за один день, период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу с 07.06.2018 по 05.09.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; период отбытия наказания с 06.09.2018 по 10.10.2019 из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена осужденной на заключение под стражу.

Удовлетворен иск прокурора. С ФИО1 в пользу ГБУЗ РК "++++" взыскано 411 464 руб. 65 коп.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Сметанина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, будучи на должности заместителя главного врача ГБУЗ РК "++++" при заключении контрактов с поставщиками, из корыстной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 2013 по 2017 г.г. в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором в части наказания, полагая, что оно назначено без учета признания вины, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сведений об отсутствии судимости и привлечения к административной ответственности, а также наличия положительных характеристик. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" пишет о том, что суд нарушил принцип индивидуального подхода к назначению наказания, которое является суровым и несправедливым. Просит смягчить наказание, а также период отбывания наказания с 26.07.2019 по 10.10.2019 исчислить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.В апелляционной жалобе защитник просит смягчить приговор, при этом принять во внимание, что ФИО1 совершила преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признала иск прокурора о возмещении ущерба. Отмечает, что представитель потерпевшей стороны не настаивал на строгом наказании. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Радостин П.С. полагает, что жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена. 

Действия осужденной обоснованно квалифицированы по обоим преступлениям по ч.1 ст.285 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не выходит за пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. 

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

ФИО1 совершила преступления, отнесенные к категории средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие хронических заболеваний, отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел. 

Необходимость назначения осужденной наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Каких-либо неучтенных судом данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, жалобы таковых не содержат. 

Место отбывания наказания осужденной определено правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено. 

Довод осужденной о необходимости кратного исчисления периода отбывания наказания с 26.07.2019 по 10.10.2019 не основан на законе. В соответствии п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из материалов дела, в отношении осужденной мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в указанный период она отбывала наказание по приговору от 07.06.2018, что не влечет применение вышеуказанной нормы.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -