Апелляционное 

Решение

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и в жалобе просил его отменить.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, повестка, направленная по указанному заявителем адресу была возвращена с отметкой» истек срок хранения».

\При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, признав его неявку неуважительной.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как обстоятельства описанные в постановлении полностью противоречат действительности/, поскольку автомашиной он не управлял, так как она находилась во дворе частного дома.

С учетом изложенного, требования о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, кроме этого он отказывался не от прохождения медосвидетельствования, а от подписания протокола.

Таким образом, протокол составленный в отношении него, является незаконным. 

Исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям..

Как видно из протокола и постановления судьи, ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно посчитал доводы правонарушителя необоснованными и отверг их, согласившись с позицией сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3.., которые подтвердили факт, что при опросе правонарушителя последний признал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, совершил дорожно- транспортное происшествие и скрылся с места происшествия. После обнаружения правонарушителя, ему было предложено пройти освидетельствование, на что тот отказался.

При просмотре видеозаписи, которая мировым судьей была признана в качестве доказательства, правонарушитель Епифанов не отрицал, что он управлял автомашиной, при этом пояснил, что перед управлением распил спиртное. На вопрос инспектора согласен ли он пройти освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование, он ответил отказом.

При таких обстоятельствах, установив внешние признаки опьянения, сотрудник полиции обоснованно предложил пройти освидетельствование, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Данное обстоятельство сотрудники ИДПС подтвердили в судебном заседании у мирового судьи. 

Факт отказа от освидетельствования был подтвержден протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, о чем он подтверждал также на видеозаписи.

При исследовании материалов установлено, что они соответствуют требованиям законодательства.

Весь ход процессуальных действий был снят на видео.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела в ходе проведения мероприятий по составлению протокола, отстранения от управления, задержании транспортного средства, проводилась видеосъемка, о чем указано в протоколах, которая обозревалась в судебном заседании мировым судьей в присутствии правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи в части наказания является законным и обоснованным.

Наказание назначено с учетом положения указанной статьи.

Доводам ФИО1., что в момент управления транспортным средством он не был пьян, мировым судьей дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

О принятом решении уведомить стороны.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в установленном законом кассационном порядке 

Судья