РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коробко АС к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

коробко АС обратился в суд с иском к ООО СО «Верна», в котором указал, что * в районе * г. Н.Новгорода водитель Б*, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Максима регистрационный номер 

<

данные изъяты> Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «Верна». * истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. * ответчиком была произведена выплата в размере 96 600 рублей. Истец посчитал размер данной выплаты заниженным, обратился в ООО «МЭЮК» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключения ООО «МЭЮК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163 100 рублей. Стоимость оценки - 8000 рублей. * истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, выплате неустойки, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 500 рублей, стоимость оценки 8000 рублей, неустойку с * по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с * по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 66500 рублей не поддержала, остальные требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Также просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица Б* и представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от * N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от * N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ * N 2 По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с *, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от * N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пп.60,61,64 Постановления Пленума ВС РФ * N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил * и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до *, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что * в 21 час 15 минут по адресу г. Н.Новгород, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074 госномер 

<

данные изъяты> под управлением Б* и Ниссан Максима госномер 

<

данные изъяты> под управлением коробко АС, принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 9, 26).

Виновным в ДТП был признан водитель Б*, который постановлением от * был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Суд находит вину Б* в данном дорожно-транспортном происшествии установленной. Вина Б* подтверждается постановлением, справкой о ДТП. Б* в процессе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал. 

Гражданская ответственность Б* на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СО «Верна» по полису ЕЕЕ 

<

данные изъяты> 

* истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы по акту (л.д. 11, 60). 

Ответчиком осмотр поврежденного автомобиля был произведен, составлен страховой акт, истцу на основании заключения ООО «ИП ФИО3 * было выплачено страховое возмещение в размере 96 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от * * (л.д. 121). 

Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в ООО «МЭЮК» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчета *-Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163100 рублей (л.д. 14-46). 

* истец обратился к ответчику с претензий с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения независимой оценки (л.д. 12-13).

Страховая выплата произведена не была. Уведомлением от * ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения, выполненного экспертами ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 693 рубля. 

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ *, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, судом установлено, что сумма недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводов судебной экспертизы, составляет менее 10 %, в связи с чем, разница в стоимости восстановительного ремонта взысканию с ответчика не подлежит. Кроме того, представитель истца данное требование также не поддержала. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 66 500 рублей. 

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования. Учитывая, что страховое возмещение в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (20 дней), не выплачено, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком *, страховое возмещение было выплачено только *, т.е. с нарушением установленного срока на 4 дня. Расчет неустойки следующий: 96600*1%*4 = 3 864 руб. Учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 2000 рублей. Данный размер неустойки суд находит соразмерным нарушенному обязательству. 

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела по мнению суда соответствует 1 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке. Поскольку во взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, штраф в пользу истца взысканию не подлежит. 

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Судом установлено, что страховщик свою обязанность по проведению оценки ущерба исполнил надлежащим образом, страховое возмещение выплатил на основании проведенного исследования. Заключение независимой оценки, проведенной истцом, судом не принимается, поскольку при проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того данная оценка оспаривалась представителем ответчика. Заключение судебной экспертизы также не подтвердило сумму ущерба, определенную истцом по результатам независимой оценки. На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей. 

Требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат. 

В обоснование указанных требований истец ссылается не ненаправление отказа в выплате расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика. Финансовая санкция в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Расходы на проведение независимой оценки не являются страховым возмещением, следовательно оснований для взыскания финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в их оплате не имеется. 

Поскольку отказа в выплате страхового возмещения не было, выплата страхового возмещения была произведена, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. 

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме (принимая во внимание размер статистической погрешности), суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, взыскивает с истца в пользу ООО СО «Верна» расходы в размере 7000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей +300 рублей)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования коробко АС удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу коробко АС неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 4 000 рублей. 

В остальной части иска: о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 66 500 рублей, стоимости оценки 8000 рублей, неустойки с * по дату вынесения решения суда, финансовой санкции компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей отказать. 

Взыскать с коробко АС в пользу ООО СО «ВЕРНА» судебные расходы в размере 7000 рублей. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина