Дело №1-27/2025 22RS0024-01-2025-000051-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кротова В.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Кукуречко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Казахской ССР, русского, гражданина РФ, работающего в ИП «ФИО10» рабочим, образование среднее, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 29 июня 2023 года Родинским районным судом Алтайского края по ст.167 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

13 августа 2024 года около 14 часов 00 минут, ФИО1 и иные лица, в отношении которых производство прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь на кладбище, расположенном на расстоянии 900 метров в южную сторону от 

<

адрес>, решили тайно похитить металлическую оградку, металлическую лавочку и металлический стол, находящиеся на территории кладбища.

Реализуя преступный умысел ФИО1 и иные лица, тут же перенесли металлическую оградку, металлическую лавочку и металлический стол за территорию кладбища. После чего 13 августа 2024 года около 16 часов 00 минут продолжая реализовывать свой преступный умысел загрузили в автомобиль Газель металлическую оградку стоимостью 4 675 рублей 00 копеек, металлическую лавочку стоимостью 525 рублей 00 копеек, металлический стол стоимостью 350 рублей принадлежащие ФИО11 и тайно их похитили, с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 (л.д. 86-88, 100-101), показал, что с марта 2024 года он трудоустроен в ИП «ФИО12» в должности рабочего. ИП «ФИО12» предоставляет ритуальные услуги в 

<

адрес>, а также бывают заказы из близлежащих районов. С ним также работают ФИО4 и ФИО5. Свою работу они осуществляют на автомобиле Газель, в кузове белого цвета. В августе 2024 года, поступил заказ на захоронение в 

<

адрес>. 13 августа 2024 года, он, ФИО5 и ФИО4 поехали в 

<

адрес>. Приехав в село, они взяли родственника умершей, чтобы они проследовали вместе с ними на кладбище, для указания места захоронения. С ними ездил мужчина, кем он приходился усопшей в настоящий момент он уже не помнит. После того, как было указано место, они принялись выкапывать яму, а родственники убыли с территории кладбища. В процессе, пока он докапывал яму, ФИО4 куда-то отлучился. После того, как вырыли яму, сели отдыхать и обедать. Когда обедали, ФИО4 сказал, что когда он обходил территорию кладбища, обнаружил металлическую оградку, которая стояла около ограждения территории кладбища. ФИО4 предложил забрать данную оградку, время было около 14 часов 00 минут. После чего они решили посмотреть и направились вместе с ФИО4 к месту, где находилась оградка. Подойдя к месту, увидели металлическую оградку, светлого цвета, точный цвет в настоящий момент уже не помнит. Металлическая оградка находилась в собранном состоянии. Также рядом с оградкой находился металлический столбик, длиной примерно около 1,5 метра, скамейка и столик. Они решили разобрать данную оградку, и перекинуть ее за территорию кладбища, чтобы в дальнейшем, после проведения захоронения, забрать ее с собой. Все втроем разобрали оградку на 4 части, после чего перенесли данные фрагменты оградки, столик и скамейку за территорию кладбища, после чего отправились на адрес, откуда нужно было забирать умершую, которую они хоронили. После того, как они закончили процедуру захоронения, сели в автомобиль, и поехали к месту, куда ранее перенесли оградку, которую собирались забирать. Погрузив оградку, время было около 16 часов 00 минут, состоящую из 4 пролетов в автомобиль Газель, а также металлический столбик, столик и скамейку, которые находились рядом с оградкой, и поехали домой в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, разъехались по домам. На следующий день, он, ФИО4 и ФИО5 встретились у ФИО4 дома. ФИО4 позвонил ФИО13, который является начальником промышленной площадки ООО «Втормед», и попросил, чтобы он приехал к нему домой, чтобы сдать лом металла. Через некоторое время, к дому ФИО4 приехал ФИО13 на автомобиле ЗИЛ, в кузов которого они загрузили части оградки, столик и скамейку. Стоимость за данный металл составил более 4 000 рублей. Так как у них ни у кого не было банковской карты, то денежные средства перевели на банковскую карту его супруги – ФИО2. В дальнейшем данные денежные средства они поделили поровну. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, где рассказал, как он и иные лица совершали преступление (л.д. 91-95).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи совершенной группой лиц, по предварительному сговору подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 27-30), из которых видно, что он проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми, опекуном которых он является. Ранее он проживал также с супругой - ФИО3, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. На территории сельского кладбища селе Марковка, захоронены родственники супруги: отец и брат. Их захоронения ранее были огорожены двумя металлическими оградами, также рядом с их захоронениями стоял металлический столик и скамейка. После того как супруга скончалась, он решил захоронить ее в том же месте, где захоронены её отец и брат, между их могилами. Он убрал оградки с мест их захоронений, с той целью, чтобы из двух этих оградок сделать одну общую оградку, с учетом захоронения его супруги. В организации похорон и демонтаже оградок оказывали содействие сотрудники похоронного агентства из села 

<

адрес>. 27.07.2024 они извлекли оградки, скамейку и столик, после чего перенесли их подальше от могил, на территории указанного выше кладбища, с целью позже сделать из них одну общую ограду. 28.08.2024 года он снова отправился на кладбище. Когда он прибыл на сельское кладбище, то обнаружил, что оградки, столика и скамейки не было. К ранее данным показаниям добавил, что он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 239 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного составила 5 550 рублей. С заключением эксперта согласен. Данный ущерб для него не значительный. Ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО4, ФИО5, ФИО1 не имеет.

Согласно телефонограмме поступившей от потерпевшего ФИО11 следует, что он не желает наказывать ФИО1, подсудимого простил, и подтвердил, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 38-39, 52-54), из которых видно, что он совместно с ФИО5 и ФИО1 на автомобиле Газель похитили оградку, столик и лавочку на кладбище в селе 

<

адрес>, похищенное продали в селе Родино, а вырученные деньги разделили поровну на троих.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 49-51), из которых видно, что он совместно с ФИО4 и ФИО1 на автомобиле Газель похитили оградку, столик и лавочку на кладбище в селе 

<

адрес>, похищенное продали в селе Родино, а вырученные деньги разделили поровну на троих.

13 марта 2025 года постановлением Ключевского районного суда ходатайство потерпевшего ФИО11 удовлетворено частично, уголовное преследование подсудимых ФИО4 и ФИО5 было прекращено за примирением с потерпевшим.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 40-41), из которых видно, что он является руководителем металоприемной базы ООО «Втор мед», расположенной по адресу 

<

адрес>. 14.08.2024 года он находился на рабочем месте. В дневное время поступил звонок от ФИО4, который предложил приобрести лом металла. После чего пояснил, что оградка находится по адресу проживания ФИО4 и попросил приехать забрать металл. Прибыв по адресу проживания ФИО4, он увидел автомобиль «Газель» в кузове белого цвета, а так же около автомобиля ранее знакомых - ФИО4, ФИО5 и ФИО1. Когда он подъехал они пояснили, что будут сдавать могильную ограду, пояснили, что данную оградку им отдали и они её не похищали. Осуществив погрузку оградки он осуществил перевод денежных средств в размере 4 231 рубль 50 копеек на банковскую карту супруги ФИО1 – ФИО2. Общий вес предоставленного металла составил 273 кг. В дальнейшем данный металлолом продал на базу в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов и документов, (л.д. 43-44), из которого следует, что приемо-сдаточный акт №145 от 14.08.2024 на 1 листе, который содержит следующие сведения: информация о получателе лома и отходов: Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН: 

<

***>, Пром. пл. 

<

адрес>), сдатчик лома и отходов: ФИО2. Краткое описание лома и отходов: оградка, сумма (рублей)- 4 231, 50. Дата отгрузки- 14.08.2024.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 45), из которого следует, что приемо-сдаточный акт №145 от 14.08.2024 на 1 листе признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

Заключением эксперта № 239 от 17.09.2024 года, (л.д. 60-61), согласно которому стоимость металлической оградки – 4 675 рублей, стоимость металлической лавочки – 525 рублей и стоимость металлического стола – 350 рублей.

Суд принимает и учитывает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО11, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО13, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Так, при определении содержания умысла подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 осознавал, что до совершения кражи он договорился с иными лицами о хищении чужого имущества и действовал тайно от окружающих.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый судим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. п. "г, и" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу в отношении подсудимого суд признает и учитывает: наличие трех малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, где он добровольно показал, как совершил преступление с иными лицами.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает – полное признание вины и раскаяние, наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, не желавшего наказания для подсудимого, так как подсудимый попросил у него прощения и они помирились.

Характеристики, представленные в суд свидетельствуют о том, что подсудимый характеризуются посредственно.

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно окружающей обстановке, занимает последовательную, логическую позицию. Согласно заключению эксперта №792 от 17.12.2024 года подсудимый обнаруживает интеллектуальную недостаточность, при этом мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий. Оснований, по которым надлежит отвергнуть заключение эксперта, суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует признать вменяемым.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд также учитывает принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в том числе и дополнительных, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Учитывая полное признание вины ФИО1 и его раскаяние, учитывая характеризующий материал на подсудимого, воспитание 5-х детей, сумму ущерба, полное возмещение вреда, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения в отношении подсудимого по приговору от 29.06.2023 года, данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу приемочный акт №145 от 14.08.2024 года по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить в материалах уголовного дела (л.д. 42).

Оснований для освобождения подсудимого от оплаты судебных издержек в виде оплаты труда адвоката, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным и имеет постоянный источник доходов, в связи с чем сможет возместить государству понесенные расходы.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 10 975 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу приемо-сдаточный акт №145 от 14.08.2024 года хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет судебные расходы в размере 10 975 рублей 20 копеек.

Приговор от 29.06.2023 года Родинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 осужденного по ст. 167 ч. 2 п. «б» УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Ключевский районный суд Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ключевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Шевченко