***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО6 и ФИО5 на постановление судьи Сампурского районного суда *** от ***г., которым ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора *** ФИО3 от ***г., 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора *** от ***г. по её жалобе от ***г. о несогласии с вступившими в законную силу судебными актами. 

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в принятии к производству жалобы ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО5 выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя в обоснования доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с направленным ответом прокурора, и полагают, что жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд, при подготовке жалобы к судебному заседанию, должен выяснять наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 указанного выше постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО5, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы по существу, поскольку в жалобе заявителем оспариваются вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по гражданским делам.

В своём постановлении судья привёл доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она выражает несогласие с ответом прокурора, направленным в её адрес на жалобу о несогласии с вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотренных гражданских дел.

Вопреки мнению заявителей, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку обжалуется решение прокурора, которое в данном конкретном случае не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не является предметом ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанций не допущено. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным обстоятельствам, не совпадает с позицией заявителей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для вынесения частного постановления, о чём заявители ФИО6 и ФИО5 просят в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судьёй решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Сампурского районного суда *** от ***г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора *** от ***г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий