Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Захарцевой Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что автомобилю истца Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, в ДТП 28 марта 2017 года в 11 час 20 минут, в 

<

адрес> «И», по вине водителя ФИО4

Поскольку обязательная гражданская ответственность истца не застрахована, то истец обратился к ответчику, застраховавшему обязательную гражданскую ответственность ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплат не получил, поскольку ответчик отрицает взаимную связь повреждений автомобиля истца с событиями ДТП. 

В претензии истец, ссылаясь на заключение ИП ФИО5 просил о доплате страхового возмещения, но ответчик выплат не произвел. 

В связи с чем, истец ссылаясь на заключение ИП ФИО5 определившего стоимость страхового возмещения в размере 384700 рублей, полагая, о необоснованности действий ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 384700 руб., неустойку в размере 183746,50 руб., штраф в размер 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы за составление заключения 6000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 250 руб. (л.д.3). 

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца, по доверенности ФИО6, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 357 000 руб., неустойку 400000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 20000 руб., стоимость заключения до обращения в суд 6000 руб., оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 250 руб. (л.д.125). 

Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции (л.д.126).

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.160), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.162). Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на результатах проведенного судебного исследования. 

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.157,161), в судебное заседание своего представителя не направил. Вместе с тем, ранее на электронную почту суда поступили возражения, представителя ответчика ФИО8, относительно заявленных требований, в которых представитель просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что для выяснения обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза. Однако, ответная сторона, полагает, что заключение ООО «Бизнес-Альянс» поверхностное и не полно отражает обстоятельства гражданского дела, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. При этом, полагают, что выводы содержащиеся в заключении АНО «ЮНЭКС», представленного ответчиком, наиболее полно отражают обстоятельства дела и соответствует фактическим данным, и должно быть положено в основу решения суда (л.д.150-154). 

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 

<

адрес> автомобиль истца Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, получил повреждения (л.д.165).

В определении об отказе в возбуждении административного дела составленного должностным лицом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Дэу Нексия, гос.рег.знак №, в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ, поскольку двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, выезжая с территории кооператива на проезжую часть не заметил автомобиль Мицубиси Лансер, и допустил с ним столкновение. Из –за столкновения Мицубиси Лансер потерял управление и врезался в стену гаража. 

На момент данных событий автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Право собственности на автомобиль Мицубиси Лансер истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66.).

Согласно ст. 12, пунктам 4, 5 статьи 14.1, ст. 26.1Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.58).

СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, так как согласно выводам эксперта АНО «ЮНЭКС», проводившего трасологическое исследование, повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58). 

ФИО1, не согласившись с данным выводом, самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №/К/04/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак 

<

***> на дату происшествия, с учетом износа составила 384723 руб. 74 коп. (л.д.9-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию СПАО «Ингосстрах» (л.д.7), однако ответа на нее не получил. (л.д.7).

С целью проверки наличия или отсутствия взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП, определения размера страхового возмещения, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и оценочно-автотовароведческая экспертиза (л.д.90,91). 

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак № могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, в едином механизме ДТП, за исключением конденсатора, подкрылка п.л., жгута моторного отсека, клеммы жгута моторного отсека. С учетом указанных выводов, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, который составил 357000 рублей (л.д.109). 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», оспаривавшего заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ФИО10, а также допрошена в качестве специалиста ФИО11,, составившая заключение АНО «ЮНЭКС». 

В суде эксперт ООО «Бизнес-Альянс» ФИО10, поддержал письменное заключение, пояснив о том, что экспертное исследование проведено с исследованием возможности образования повреждений автомобиля истца указанных в акте осмотра составленного Малакут Ассистанс по направлению ответчика и фото автомобиля истца составленного специалистом этой же организации с выездом на место ДТП, и исследованием поверхности дорожного полотна, в связи с чем установлена разнородность дорожного покрытия, поскольку на месте с ДТП имеется асфальт более ровная поверхность и грунтовая почва, поэтому эксперт указал о том, что исследовательская часть заключения содержит анализ обстоятельств ДТП, с учетом сведений административного материала, схемы ДТП, позволившая эксперту установить взаимную связь части повреждений автомобиля истца с событиями ДТП. 

Специалист АНО «ЮНЭКС» ФИО11, поддержала письменное заключение, которое подготовлено по заявлению СПАО «Ингосстрах», пояснив о том, что исследовала акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер предоставленные ответчиком. При исследовании определила габариты Дэу Нексия, исходя из аналога автомобиля тождественной модели и произвела замер высот повреждений автомобилей от уровня опорной точки, т.е от уровня земли, такие замеры позволили определить отсутствие взаимной связи повреждений автомобиля истца с ДТП. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные заключения предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста АНО «ЮНЭКС» невозможно признать относимым и достоверным доказательством, поскольку предметом исследования являлись фотоснимки повреждений автомобиля истца, схема ДТП, справка ДТП с описанием повреждений автомобиля истца, при этом специалист выводы об отсутствии взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП, делает исходя из замеров локализации и расположения повреждений автомобилей участников ДТП : Мицубиси Лансер по фото предоставленных ответчиком, а Дэу Нексия, по примерному расположению повреждений на аналоге. (л.д.83). Исследовательская часть заключения специалиста содержит выводы с указанием о точности расположения повреждений от поверхности земли. Между тем, единственным доказательством расположения на автомобиле Дэу Нексия повреждений является справка ДТП, составленная должностным лицом ГИБДД УМВД Гн. Ростова-на-Дону, в которой повреждения Дэу Нексия не описаны с указанием их расположения, глубины, ширины. При таком положении точность расчетов указанных в заключении АНО «ЮНЭКС», на основании которых построена версия, отвергающая возможность получения автомобилем истца повреждений в ДТП, вызывает сомнения, так как для таких расчетов отсутствует достаточное описание исходных данных, а именно описания локализации повреждений автомобиля Дэу Нексия. В то время как заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», содержит исследовательскую часть, с указанием о том, что совокупность установленных признаков, формы, размера, характера отображения рельефа индивидуальны для данных следов и позволяют утверждать, что повреждения автомобиля истца образованы в результате ДТП, на неравномерной жесткости поверхностей ограниченной площади контактирования в момент следообразования при направлении образования деформации спереди назад и справа налево в совокупности с описанными в акте, справке ДТП, на фото повреждений. (л.д.103). 

При таком положении, суд полагает возможным сделать вывод о том, что СПАО «Ингосстрах», не предоставило доказательств опровергающих достоверность выводов эксперта ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем суд полагает возможным признать заключение эксперта относимым и достоверным доказательством. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П. Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 124/315/817/714 утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.

Заключение ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено экспертом-техником, что подтверждается диплом (л.д.113), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта материалов административного дела, в период проведения экспертизы, не опровергает обоснованности и достоверности выводов эксперта. Судом установлено, что как специалист АНО «ЮНЭКС» так и эксперт ООО «Бизнес-Альянс», исходили из одного и того же объема письменных документов из административного дела, справки ДТП составленной должностным лицом ГИБДД, и схемы ДТП, указанной в извещении о ДТП. (л.д.70, 65), эксперт и специалист выезжали на место ДТП. Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение того, что какие либо сведения содержащиеся в материала административного дела могли повлиять на результаты исследования о взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП. Эксперт провел исследование, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для проведения экспертизы. Суд неоднократно (л.д.40, 92, 148, ), направлял запросы об истребовании административного дела, однако непоступление его в суд, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, не может препятствовать рассмотрению спора по существу. Кроме этого, истец предоставил в суд ДД.ММ.ГГГГ заверенные копии материалов административного дела, которые приобщены к гражданскому делу. 

Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 6 7, 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 357 000 рублей, так как в ходе рассмотрения дела не установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и ответной стороной не заявлены. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные законом, и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 178500 руб. (357000 руб./2).

Суд также находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истицы о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Согласно предоставленного истцовой стороной расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357000 руб. х 1% х 161 дн.), размер неустойки составляет 574770 руб. Суд полагает возможным разрешить требования исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей. 

Разрешая требования истцовой стороны по взысканию с ответчика понесенных судебных расходов при разрешение заявленного спора, суд полагает следующее.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые доказаны представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что истец оплатил адвокату ФИО12 30000 рублей. (л.д.2). При этом суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что по мнению суда является разумным размером и отвечает фактически проведенной представителем истца по делу работы, затраченному им времени, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей, а так же почтовых расходов в сумме 250 руб. (л.д.124).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате заключения ИП ФИО5 в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), полагая такие расходы истца убытками. 

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «Бизнес-Альянс» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 36000 руб. (л.д.95). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка) и неимущественных требований (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 357 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 178 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 10 790 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» услуги по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья