Дело № 2-288/2025

УИД: 61RS0005-01-2024-007293-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Рязанцева В.М.., действующего на основании ордера № 10720 от 13 февраля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, обосновав его следующим.

5 октября 2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Mersedes-Benz С-300», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 441 268 руб. 42 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент дорожно-распорного происшествия, застрахована не была. Остались невозмещенными 441 268 руб. 42 коп. 

Истец просит суд взыскать в его пользу в счет возмещенного ущерба в порядке суброгации с ФИО1 441 268 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 532 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.2).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Рязанцева В.М., отказать в иске и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг его представителя.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика Рязанцев В.М. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пустового была застрахован в СПАО «Иногосстрах».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 октября 2023 г. в 14 час. 00 мин. г. Ростове-на-Дону, на ул.Нагибина, в районе дома 7Б, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Merседе-Бенц С-300», государственный регистрационный номер №. 

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ. (л.д.59). 

Однако, в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «Mersedes-Benz С-300», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованное по договору КАСКО полис АА № в «Ингосстрах». (т.1 л.д.33).

Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Представитель собственника поврежденного транспортного средства марки «Mersedes-BenzС-300» государственный регистрационный номер № Ф.И.О.., на основании заявления от 28 августа 2023 г. (л.д.31) обратился с заявлением о страховой выплате в СПА «Ингосстрах» 17 октября 2023 г. (л.д.51).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mersedes-BenzС-300» государственный регистрационный номер №, согласно акта приема передачи выполненных работ № MkA2401548 от 20 апреля 2024 к заказ-наряду№ MkA2401548 от 20 апреля 2024 составила 441 268 руб. 42 коп. (т.1 л.д.42-43).

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере, перечислив денежные средства за ремонт транспортного средства ИП ООО «Ключавто Автомобили», осуществив обязанности по договору КАСКО, что подтверждается копией платежного поручения № 633974 от 14 мая 2024 г. (л.д.61).

Размер затрат на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства «Mercedes-Ben С 300» 745, государственный регистрационный знак №,, Ф.И.О. подтверждается актом 20 апреля 2024 г. (л.д.42), калькуляцией на ремонт по убытку № 589-171-4852505/23 (л.д.46, направлениями на ремонт (л.д.49-51)

Из представленных в дело материалов следует, что 5 октября 2023 г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № VW Polo государственный регистрационный знак №. (л.д.159-192).

Согласно документов от ООО «Каршеринг Руссия», в период с 5 октября 2023 г. по 6 октября 2023 г. автомашиной марка VW Polo государственный регистрационный знак № управлял ФИО2 (л.д.134-136, 139).

В обоснование требований представителем страховой компании были предоставлены сведения о договоре ОСАГО, согласно которому на момент ДТП 5 октября 2023 г. полис № на транспортное средство «Volkswgen Polo» государственный регистрационный знак №, выданный в СПАО «Ингосстрах», прекратил свое действие. (л.д.56).

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В судебном заседании ответчик, его представитель заявили о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Признав, что для устранения возникших противоречий юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся условий договора обязательного страхования, суд обеспечил сторонам возможность представить доказательства, и истребовал у сторон договор обязательного страхования, заключенный владельцем автомобиля ООО «Каршеринг Руссия».

На запрос суда истцом СПАО «Ингосстрах», а также ответчиком ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» была представлена в материалы дела копия электронного полиса ОСАГО, согласно которому 22 декабря 2022 г. между ООО «Каршеринг Руссия» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО № № в отношении транспортного средства «Volkswgen Polo», идентификационной номер № государственный регистрационный знак № период страхования с 28 декабря 2022 г. по 27 декабря 2023 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 28 декабря 2022 г. по 27 декабря 2023 г., в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. (л.д.122, 123-124, 228-229).

То есть, в результате стороной истца и стороной ответчика в судебное заседание было представлено две идентичные копии страхового полиса серии № от 22 декабря 2022 г.

Сомневаться в достоверности исследованного документа у суда основания отсутствуют, так как указанный полис был представлен самим истцом, доказательств его недействительности либо содержащиеся в нем сведения не согласуются с данными автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте РСА, истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены противоречащие доказательствам истца документы, а именно копия электронного полиса ОСАГО, согласно которому на момент ДТП (5 октября 2023 г.) гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», заключен договор ОСАГО № ХХХ 0284722801 в отношении неопределенного количества лиц.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Основанием заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований являлось исключительно то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности в порядке суброгации компенсировать СПАО «Ингосстрах» произведенную страховщиком страховую выплату отсутствуют, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате …; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 с.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходы на оказание юридических услуг по представлению его интересов адвокатом Рязанцевым В.М. в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат филиала Орловского РОКА им. Д.П. Баранова – Рязанцев В.М,, которым представлен ордер № 10720 от 13 февраля 2025 г. (л.д.105).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 следует, что 25 февраля 2025 г. принято от ФИО3 за представление интересов в Пролетарском районном суде по иску СПАО «Ингосстрах» 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возражений СПАО «Ингосстрах» относительно чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявляло, соответствующих доказательств не представило.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных истцом расходов, учитывая объем оказанной представителем ответчика правовой помощи (14 февраля 2025 г. ознакомление с материалами гражданского дела, ходатайство об истребовании доказательств, участие в судебном заседании – 27 февраля 2025 г., 24 марта 2025 г.), учитывая продолжительность дела, сложность дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 г.