УИД 58RS0007-01-2025-001071-59 № 2-591/2025

Судья Беликова А.А. № 33-149/2026

(№ 33-4048/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.

при помощнике судьи Канищеве Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, штрафа и неустойки по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО2 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Сурским отделением милиции Городищенского РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 64 633 руб. 86 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 68 816 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 137 633 руб. 86 коп., ограничив неустойку суммой в 100 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 939 руб. (пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, штрафа и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Daewoo Matiz, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомашины Lada Largus, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Daewoo Matiz регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности. Согласно извещению о ДТП виновным был признан водитель автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, ФИО7, который вину в ДТП признал. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля ей предложили выплатить сумму страхового возмещения в размере 73 000 руб., которая не позволяла восстановить автомобиль, и она попросила сотрудников страховой компании выдать направление на ремонт. Вместо удовлетворения просьбы на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 73 000 руб. Перечисленной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Ею была направлена претензия страховщику. В выдаче направления на СТО было отказано. В связи с этим она обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении ее требований. Ответчиком в одностороннем порядке избран способ урегулирования страхового события в виде денежной выплаты, соглашение о ее выплате между сторонами не заключалось. Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без ее согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. Поскольку страховщик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт, то на сумму страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного в размере 71 500 руб. надлежит начислять неустойку и штраф. Также, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, с него подлежат возмещению убытки. Согласно отчету об оценке ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, регистрационный знак №, без учета износа равна 455 697 руб. 04 коп. Рыночная стоимость автомобиля равна 171 000 руб. Ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 33 366 руб. 14 коп. Следовательно, страховщик должен был выплатить сумму в размере 137 633 руб. 86 коп. В связи с тем, что надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения в размере 137 633 руб. 86 коп., то страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 64 633 руб. 86 коп., из которых 27 000 руб. - сумма страхового возмещения до лимита страховщика 100 000 руб., 37 633 руб. 86 коп. - убытки. Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., а обязательства страховщика не были исполнены, на претензию страховщик ответил отказом, то на сумму в размере 100 000 руб. надлежит начислять неустойку и штраф. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, составивший 135 дней. Размер неустойки составляет 135 000 руб. Просила суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27 000 руб., убытки в размере 37 633 руб. 86 коп., неустойку в размере 135 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В письменном заявлении от 6 октября 2025 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 увеличила исковые требования и просила суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 убытки в размере 64 633 руб. 86 коп., неустойку в размере 191 000 руб. и далее по 1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В письменном отзыве на иск представитель АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Городищенский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки. Кроме того, суд ошибочно взыскал штраф и неустойку, рассчитав их от размера убытков без учета произведенной своевременно страховой выплаты. Судом первой инстанции взыскан штраф от размера убытков (а не от размера страхового возмещения) и без вычета размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Неустойка также рассчитана и взыскана, в том числе и на последующий период, в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, от размера убытков. Просила принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1, представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном заявлении в Пензенский областной суд представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила принять отказ от исковых требований в части штрафа в размере 18 816 руб. 93 коп., от требований взыскания неустойки с даты вынесения решения по одному проценту по дату фактического исполнения обязательства.

Изучив заявление об отказе от исковых требований в части заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований с прекращением производства по делу в этой части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив, что заявленный стороной истца частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным его принять, решение суда по делу в части взыскания штрафа в размере 18 816 руб. 93 коп., взыскания неустойки с даты вынесения решения по одному проценту по дату фактического исполнения обязательства отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в остальной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 автомашины Daewoo Matiz, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомашины Lada Largus, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который свою вину не оспаривал.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак 

<

***>, составляет 101 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 73 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» на электронный адрес истца было направлено электронное письмо, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, в которых сообщалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем страховщик просил сообщить о своем согласии произвести доплату. Также сообщалось, что отсутствие ответа до ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. будет расценено как отказ от доплаты, что влечет за собой смену формы возмещения на денежную.

Не получив ответа, АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 73 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, в которой указала, что выплаченная сумма страхового возмещения не позволяет ей отремонтировать поврежденное транспортное средство, и просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также рассчитать и выплатить убытки и неустойку за нарушение исполнения обязательств.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт-Права», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 71 500 руб., с учетом износа – 53 800 руб. В соответствии с заключением ООО «ЭПУ «Эксперт-Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на ремонт на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 49 100 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как сумма восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства 201 791 руб.

Принимая во внимание, что размер выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт-Права», финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, о чем вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование размера заявленных требований истец представил в суд отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет 455 697 руб. 04 коп., рыночная стоимость автомобиля – 171 000 руб., стоимость годных остатков – 33 366 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Направление в адрес истца телеграммы, в которой содержалось уведомление о готовности выдать направление на ремонт при условии внесения доплаты станции технического обслуживания, и неполучение в установленный страховщиком срок ответа, нельзя расценивать как достижение между сторонами соглашения о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в натуральной форме в отсутствие указания конкретного размера доплаты.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в условиях изначальной невыдачи страховой компанией направления на ремонт транспортного средства, страховая компания не вправе была осуществлять возмещение ущерба потерпевшему в денежной форме без его согласия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пунктов 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «СК «Астро-Волга» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед собственником автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак №, ФИО1 по организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля на станции технического обслуживания.

При этом не установлено предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющих изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевший не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца ФИО1 по отношению к страховщику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

По правилам ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет 455 697 руб. 04 коп., рыночная стоимость автомобиля – 171 000 руб., стоимость годных остатков – 33 366 руб. 14 коп.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорено, при определении размера убытков, районный суд исходил из указанного заключения, определив размер подлежащих возмещению истцу страховщиком убытков в сумме 64 633 руб. 86 коп. (171 000 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) минус 33 366 руб. 14 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства) минус 73 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), и взыскал их с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 137 633 руб. 86 коп. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 191 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), что составило 262 880 руб. 67 коп.

При этом суд ограничил размер начисляемой неустойки суммой 100 000 руб.

Стороной истца решение суда в указанной части не обжаловано, судебная коллегия проверяет его законность только по доводам жалобы стороны ответчика.

Районный суд правомерно на основании норм действующего законодательства признал за истцом право на взыскание штрафа.

С учетом отказа истца от части штрафа в размере 18 816 руб. 93 коп. сумма взысканного штрафа в размере 50 000 руб. не противоречит закону.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не установил, поскольку доказательств, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела, не представлено.

На основании положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в принятых Судом решениях (определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4, и расписка ФИО4, подтверждающая получение от истца денежных средств в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом заявления стороны ответчика о чрезмерности данных расходов указанный размер взыскания определен без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, размера расходов, взыскиваемых за аналогичные услуги в соответствии со сложившимся в регионе уровнем цен, требований разумности и справедливости.

Учитывая количество и объем оказанной ФИО4 юридической помощи, сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов по оплате оказанных юридических услуг, подлежащих взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 необходимо изменить, определив к взысканию сумму 10 000 руб. (подготовка документов для обращения в суд, составление и подача искового заявления – 5 000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству, составление и подача заявления об уточнении исковых требований – 5 000 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326-1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять заявленный представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 18 816 рублей 93 копейки, а также неустойки с даты вынесения решения по одному проценту по дату фактического исполнения обязательства.

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 октября 2025 г. в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 штрафа в размере 18 816 (восемнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 93 копейки, а также неустойки с даты вынесения решения по одному проценту по дату фактического исполнения обязательства отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 октября 2025 г. в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя изменить, определив к взысканию с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Сурским отделением милиции Городищенского РОВД Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи